Отказ от дивидендов в пользу другого участника, непропорциональное распределение прибыли в ООО

Отказ от получения дивидендов

Общество не наделено полномочиями самостоятельно принимать решения о выплате или невыплате прибыли учредителям. Такие вопросы обсуждаются на общих собраниях участников, итоги должны соответствовать требованиям законодательства и действующей версии устава фирмы. Члены общего собрания не могут лишать дивидендов одного или нескольких владельцев долей в уставном капитале – такие решения могут быть оспорены в судебном порядке.

Отказ от дивидендов может быть инициирован только самим получателем средств. Реализовать это можно несколькими способами:

перенаправление средств в пользу компании;
отправка денег на банковские реквизиты третьих лиц.

В первом случае сложности могут возникнуть на этапе налогообложения выплат. Отказ от дивидендов в пользу общества вызывает споры по необходимости уплаты НДФЛ с суммы такого дохода. Обязательства по уплате подоходного налога с доходных сумм возникает, если у физического лица имеется право распоряжаться этими средствами (включение этих сумм в налоговую базу оговаривается в п. 1 ст. 210 НК РФ). Но удержание налога должно происходить датой выплаты дохода, которая по факту не наступает у отказавшегося от дивидендов учредителя. В итоге – двоякая ситуация:

доход был, право распоряжения им было зафиксировано;
из-за добровольного отказа фактического получения дохода не было.

В пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ акцентируется внимание на том, что дата фактического получения дохода гражданином совпадает с датой перечисления средств на его банковский счет (или на счет третьих лиц). Так как учредителем оформлен отказ выплаты дивидендов, деньги ему не зачисляются, значит, налоговая база не сформирована. Минфин в своих разъяснениях придерживается мнения, что удержать и уплатить в бюджет НДФЛ при перенаправлении дивидендов в пользу компании надо, а в качестве даты получения дохода будет выступать день оформления отказа (обоснование – Письмо от 04.10.2010 г. № 03-04-06/2-233). В то же время налогоплательщик вправе не согласиться с Минфином, письма не являются нормативно-правовыми актами, их положения носят рекомендательный характер.

Отказ учредителя от дивидендов может выступать в форме прощения долга. Этот вариант регламентируется нормами ст. 415 ГК РФ. Решение участника должно быть документально оформлено отдельным заявлением. В нем рекомендуется указать, на какие цели должны быть потрачены прощаемые долги в виде дивидендов. Для предприятия более выгодным вариантом будет, если передача дивидендов обществу будет аргументирована необходимостью увеличения чистых активов фирмы. Это даст возможность не увеличивать налоговую базу по прибыли.

Отказ от дивидендов в пользу другого участника может быть произведен по письменному заявлению учредителя. Он может инициировать перечисление средств на банковские счета третьих лиц. Но такой способ возможен при одном условии – в уставе общества прописан алгоритм действий при отказе от дохода в пользу третьих лиц. Если устав не содержит упоминаний о такой нестандартной ситуации в распределении прибыли компании, реализовать передачу средств другому учредителю через отказ невозможно.

Отмена решения о выплате дивидендов. Противоречия правовой регламентации.

Акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью вправе по окончании финансового года выплачивать своим акционерам (участникам) дивиденды. В данной статье попробуем разобраться с проблемой выплаты дивидендов применительно к акционерным обществам, обладающих более открытой по сравнению с ООО организационно-правовой формой.

Порядок принятия решений о выплате дивидендов регулируется статьями 42 и 43 Федерального закона «Об акционерных обществах». Собственно, процедура принятия и исполнения решения о выплате дивидендов не представляет из себя большой сложности. Однако в практике встречаются ситуации, когда решение о выплате дивидендов акционерным обществом принято, но впоследствие отменено. Как в такой ситуации поступать миноритарному акционеру? Попробуем разобраться.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствие с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствие со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, решение о выплате дивидендов является односторонней сделкой, порождающей права и обязанности.

Статья 156 ГК РФ устанавливает, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Важнейшее положение об обязательствах, закрепленное в ст. 310 ГК РФ, указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение о выплате дивидендов своим акционерам, общее собрание акционеров фактически заключает одностороннюю сделку, что, в свою очередь, порождает у него обязанность по ее исполнению. Издавая противоположение решение об отмене выплаты дивидендов, акционерное общество нарушает статью 310 ГК РФ, запрещающую односторонний отказ от исполнения обязательства.

Необходимо отметить, что до принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, право на дивиденды существовует у акционеров в виде возможности получения абстрактной части прибыли акционерного общества, то есть в виде права требования выплаты всех дивидендов, которые когда-либо будут объявлены обществом, а после принятия указанного решения — в виде права требования выплаты определенного размера дивиденда. Другими словами, решение о выплате дивидендов есть юридический факт, с наличием которого связана конкретизация содержания права на участие в распределении прибыли в объеме, указанном в этом решении.

Приведенные доводы подтверждаются также и судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 года № Ф02-4683/05-С2 по делу № А33-25557/04-С1; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 марта 2012 года № Ф03-707/2012 по делу № N Ф03-707/2012).

Таким образом, акционер, «не довольный» отменой решения общего собрания акционеров о выплате объявленных дивидендов, вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как принятая с нарушением закона (ст. 310 ГК РФ) сделка ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Отказ от дивидендов: образец

В законодательстве о функционировании ООО и АО нет оговорок о возможности отказа от дивидендов в пользу юридических или физических лиц. Не прописана в правовых актах и процедура документального оформления такой операции. Чтобы отказ от дохода был правомерным, такая возможность обязательно должна быть прописана в уставе общества. Если эта норма не оговорена уставом:

до даты оформления заявления на отказ от выплаты дивидендов, образец такого документа должен быть введен в документооборот локальными актами;
до момента составления заявления в устав надо внести изменения, чтобы ввести пункт о порядке отказа учредителями от доходов.

Структура заявительного бланка:

вводная шапка с информацией о заявителе и субъекте хозяйствования;
основная часть, в которой приводится суть ходатайства – отказ от получения выплат от общества или пожелание переводить средства на банковские счета третьих лиц;
заключение – дата оформления документа, подпись.

Непропорциональное распределение прибыли между участниками ООО

Уважаемые коллеги,

как известно ст. 28 ФЗ об ООО предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Соответственно императивной нормой установлено, что порядок распределения прибыли между участниками непропорционально размеру их доли в уставном капител общества может определяться исключительно на уровне устава путем принятия такого положения локального нормативного акта единогласно.

Тем самым, корпоративный договор не может содержать интересующие нас положения о непропорциональном распределении прибыли. Могут ли такие суждения относится к единогласному коропративному договору? Думается, что ответ должен быть положительным по причине все той же императивности предписаний нормы ст. 28 ФЗ об ООО. Примечательно в этом случае дело с участием ООО «Верныйй знак».

Так же полагаю, что устав не может содержать бланкетные (отсылочные) положения о возможности определения непропорционального распределения прибыли в рамках корпоративного договора. Например, в уставе закреплено положение о том, что прибыль между участниками подлежит распределению непропорционально, а как именно (конкретные цифры и мотивы такого распределения) — указано в корпоративном договоре.

Причины следующие: во-первых, не все могут заключить корпоративный договор (дело, как говориться, добровольное, свобода договора). Во-вторых, участники ооо могут меняться и на вновь прибывших автоматически не расространяются положения такого корпоративного договора.

Таким образом, любые манипуляции с пропорциональностью, предписываемой законом в части распределения прибыли, возможны на уровне исключительно устава. Суть указанного императивного правила, по моему мнению, состоит в необходимости соблюсти баланс интересов участников ооо, именно по этой причине закон также императивно закрепляет единогласие касательно принятия решения на общем собрании участников общества об изменения порядка распределения прибыли.

В уставе с целью установления непропорционального распределения прибыли можно прописать, что участнику, владеющему доле 51 % причиатется 90 % распределяемой прибыли общества, а участнику, владеющему 49 % причитается 10 % распределяемой прибыли. Такое положение может и не содержать мотивы предложеного механизма отхода от пропорции.

Задаюсь вопросом, нужно ли дублировать, определять «срок действия » механизма отступа от пропорции в корпоративном договоре? Под «сроком действия» имею ввиде, например, положения в корпоративном договоре, устанавливающие условия и порядок голосования участников по внесению изменений в устав, отменяющих действие правил о непропорциональном распределении прибыли, а также ответственность, если участник проголосует иным образом.

Коллеги, как Вы решали вопрос непропорционального распределения прибыли между участниками ооо. Какие механизмы применимы еще? Какие мысли вызывают у Вас мои изыскания?

Корпоративный договор: особенности и возможности. Часть 2

Допустимые условия корпоративного договора в АО и ООО. Законность условий корпоративного договора, ограничивающих права отдельных участников компании

Корпоративный договор, тем более если в нем не участвуют все участники (акционеры) общества, по своей правовой природе ближе всего к обязательственной сделке, т.е. порождает права и обязанности только для тех сторон, которые в нем участвуют. Как уже говорилось ранее, для лиц, не участвующих в его подписании, он не порождает никаких правовых последствий. Если участники (акционеры) не поставили общество в известность о подписанном ими договоре в установленном законом порядке, то у участников (акционеров), не подписавших договор, появляется право защищать свои законные права и интересы путем обжалования действий и последствий этих действий, касающихся управления обществом, участников (акционеров), подписавших договор.

Обязательственная концепция позволяет успешно обосновать допустимость условий корпоративных договоров, которые прямо в законе не указаны. Так, возможность включения в корпоративный договор обязательств, не перечисленных в пункте 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса, была прямо подтверждена в деле общества «ЛеОл» (№ А45-12229/2015) на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Достаточно положительная судебная практика по спорам, вытекающим из корпоративных договоров и АО, и ООО, сложилась в отношении следующих условий:

Осуществление преимущественных прав участников общества, порядок проведения общих собраний и принятия решений на них, в том числе обязанность голосовать единогласно и ограничения по распоряжению долей (например, дело «ИмДи-Тест» № А45-1845/2013, определение ВС РФ от 03.10.16 № 304-ЭС16-11978 по делу № А45-12277/2015).
Условия по сделкам с акциями, например, включение в акционерное соглашение пут-опционов (дело № А63-9751/2014).
Порядок выплаты действительной стоимости доли (акций).

Здесь практика достаточно противоречива, особенно, если условия, указанные в уставе общества, отличаются от условий, согласованных в корпоративном договоре. Но есть возможность отстоять свою позицию, указав, что условия корпоративного договора считаются согласованными при наличии единогласного волеизъявления, в том числе в рамках соглашения. А формальное противоречие договора уставу можно обосновать ссылкой на пункт 7 статьи 67.2. Гражданского кодекса, который запрещает сторонам корпоративного договора ссылаться на его недействительность при наличии такого противоречия.

Финансирование общества участниками, представление отчетности, очередность проведения собраний. По всем этим условиям на данный момент есть сложившаяся положительная судебная практика.
Порядок распределения имущества при ликвидации общества.

Например, дела № А34-666/2014, № А40-87381/2013. По общему правилу имущество после ликвидации, распределяется пропорционально. Однако, в указанных решениях, суды не увидели препятствий для установления иного порядка в корпоративном договоре, поскольку отказ от пропорционального распределения затрагивает права только самих участников корпорации, добровольно заключивших соглашение.

Пункт 2 ст. 67.2 ГК РФ устанавливает ограничения по отношению к содержанию КД. Так, указанный документ не может содержать следующие положения:

обязательства участников голосовать в соответствии с указаниями органов юрлица;
определение структуры органов юрлица;
определение компетенции органов юрлица.

В корпоративный договор также лучше не включать следующие условия, поскольку они всегда являются спорными, с еще не сложившейся судебной практикой:

Иной, чем в законе или уставе порядок распределения прибыли между участниками, кроме случаев, когда корпоративный договор подписывается всеми участниками общества и обосновывается изменением долей (акций) или увеличением уставного капитала за счет имущества кого-либо из участников.
Право на выход участника из общества. Положения статьи 26 Закона № 14-ФЗ, посвященные выходу участника из общества, являются императивными. Следовательно, право на выход может быть предусмотрено только уставом. Также, в этих случаях, в соответствии с законом, при выходе участника общество обязано выкупить его долю. Таким образом, включение в корпоративный договор условия о праве на выход создает обязанности для общества, которое стороной такого договора не является (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ).

Тем не менее, участники могут добиться той же цели и с помощью корпоративного договора. Например, установить обязанность других участников выкупить долю участника по его требованию (колл-опцион). Для этого в договоре нужно прописать порядок предъявления требований и выкупа доли всеми или некоторыми участниками:

Безусловное ограничение права на распоряжение долями. В отдельных случаях суды исходят из того, что корпоративный договор не может устанавливать запрет на отчуждение долей без согласия иных участников (постановление АС Дальневосточного округа от 14.08.15 по делу № А24-4503/2014). По мнению судов, такие ограничения должны действовать до наступления или отпадения определенных обстоятельств. Иное существенно ограничивает права участников. Позиция спорная, но однозначной положительной практики судов на данный момент не существует. Поэтому лучше избежать включения такого условия в договор.

Что касается ограничения прав отдельных участников путем заключения корпоративного договора, то ограничены могут быть только те участники, которые подписали договор и только в рамках указанных в нем условий. Например, может быть взыскана неустойка за нарушение обязанности голосовать определенным образом (определение ВС РФ) от 03.10.16 № 304-ЭС16-11978 по делу № А45-12277/2015).

Возможность включения в корпоративный договор условия о непропорциональном распределении дивидендов в АО и ООО

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе принимать участие в распределении прибыли общества, участником которого он является. По общему правилу в ООО прибыль распределяется пропорционально долям участников в уставном капитале общества (п. 2 ст. 28 Закона об ООО), а в АО каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру, ее владельцу, одинаковый объем прав (п. 1 ст. 31 Закона об АО).

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ непропорциональный долям участников в уставном капитале объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в ЕГРЮЛ. Таким образом, в ООО и непубличном АО размер прибыли (дивидендов), причитающейся участнику, может быть непропорциональным его доле в уставном капитале, а больше или меньше относительно этой доли.

Вместе с тем, нужно учитывать, что в части непропорционального распределения дивидендов в непубличном акционерном обществе ГК РФ имеет некоторую несогласованность с нормами Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг). В частности, в силу ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг акция является эмиссионной ценной бумагой, а в числе признаков эмиссионной ценной бумаги названы равный объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска независимо от времени приобретения ценной бумаги. Из этого следует, что по всем акциям внутри одной эмиссии должен быть установлен равный объем прав, в том числе в части права на дивиденды, то есть установить в решении о выпуске, что на одну акцию одного типа разным акционерам дивиденды выплачиваются в разном размере, по смыслу Закона о рынке ценных бумаг нельзя.

Представляется, что в рамках одного выпуска акций непубличного АО действительно не могут устанавливаться различные дивидендные права на один тип акций, поскольку такие права должны предусматриваться в отношении акционеров, а не ценных бумаг. В противном случае измененные (уменьшенные или увеличенные) уставом или корпоративным договором корпоративные права следовали бы за акцией и при ее последующем отчуждении другим лицам. Однако это не препятствует изменению объема дивидендных прав в корпоративном договоре. Тогда, независимо от условий выпуска акций, участник корпорации должен будет реализовывать свои права в соответствии с положениями корпоративного договора, но при отчуждении им принадлежащих ему акций объем дивидендных прав нового акционера будет определяться уже решением о выпуске акций.

Также следует учитывать, что в акционерных обществах возможно наличие нескольких категорий акций – обыкновенные и привилегированные (которые, в свою очередь, могут быть разных типов), права по которым различны. Привилегированные акции по общему правилу не предоставляют право на участие в управлении обществом, но по таким акциям уставом общества должен быть определен размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость), либо установлен порядок их определения. То есть главной особенностью привилегированных акций является предустановленный размер дивидендов и (или) ликвидационной квоты, гарантирующий акционерам определенную доходность по акциям.

Изменениями, внесенными в ст. 32 Закона об АО Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ, установлен новый вид привилегированных акций, которые могут выпускаться непубличными акционерными обществами. Такие акции могут быть предусмотрены уставом, иметь один или несколько типов, предоставляющих помимо или вместо прав на фиксированный дивиденд и (или) ликвидационную стоимость право голоса по всем или некоторым вопросам компетенции общего собрания акционеров, в том числе при возникновении или прекращении определенных обстоятельств.

Независимо от категории акций (обыкновенные или привилегированные) и пропорциональности (непропорциональности) дивидендных прав выплата дивидендов в АО или распределение прибыли в ООО является правом, а не обязанностью хозяйственного общества и осуществляется только по решению его участников. Законодательством установлены также случаи, когда выплата дивидендов (распределение прибыли) не допускается в принципе. В непубличных акционерных обществах уставом может быть предусмотрено, что выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года относится к компетенции совета директоров (п. 2 1 ст. 48 Закона об АО). Выплата дивидендов по результатам отчетного года в непубличном АО, а также дивидендов за любой период в публичном АО может быть отнесена только к компетенции общего собрания акционеров.

В ООО принятие решения о распределении чистой прибыли общества является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. По общему правилу в ООО решение о распределении прибыли принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества. В АО решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Уставом непубличного АО может быть предусмотрено иное число голосов акционеров – владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного Законом об АО для принятия собранием соответствующих решений.

Таким образом, право на дивиденды не является безусловно гарантированным акционеру и поставлено в зависимость от волеизъявления участников хозяйственного общества – принятия ими соответствующего решения. Причем по общему правилу для принятия (непринятия) такого решения не требуется даже голосов квалифицированного большинства участников общего собрания, а в непубличном АО и вовсе может требоваться решение не участников, а совета директоров при выплате дивидендов за 3, 6, 9 месяцев отчетного года, если это предусмотрено его уставом (п. 2 1 ст. 48 Закона об АО).

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что в корпоративный договор могут включаться условия об отказе или ограничении права на распределение прибыли (выплату дивидендов) в отношении участников ООО и акционеров – владельцев обыкновенных или привилегированных акций. Однако такой договор должен быть подписан всеми участниками/акционерами общества, поскольку на лиц, не подписавших договор, его действие не распространяется. Кроме того, нужно иметь в виду, что если кто-то из участников/акционеров продаст свою долю/акции третьему лицу, которое откажется подписать корпоративный договор, правоотношения с таким лицом будут регулироваться законом и уставом общества.

Возможности участников передавать дивиденды в счёт имущества АО и ООО, механизм регулирования в корпоративном договоре

Распределение прибыли в публичном акционерном обществе проводится в соответствии с нормами статей 42 и 43 закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Согласно пункту 3 статьи 42 данного ФЗ, правом распределять полученные обществом доходы обладают сами акционеры путем проведения общего собрания.

Источниками распределяемых между акционерами средств служат:

Прибыль общества, оставшаяся после уплаты всех налогов и иных обязательных платежей и определяемая на основе данных в бухгалтерских документах. Средства при этом распределяются между обычными акционерами.
Специальные фонды, в которых происходит резервирование средств для платежей по привилегированным акциям. Средства в этом случае распределяются только среди акционеров, имеющих такие акции.

Прибыль акционерного общества распределяется в следующем порядке:

Принимается решение о распределении прибыли.
Производится выплата дивидендов акционерам.

Период выплаты части распределенной прибыли предприятия не должен быть больше, чем 60 суток с момента решения о дивидендном распределении между держателями акций. Если же в уставе срок не прописан, то по умолчанию он устанавливается равным двум месяцам (60 дням).

В ситуации, когда в указанный период выплаты не произведены, акционер в течение трех лет (с момента истечения данного срока) имеет право обратиться к АО с требованием произвести выплату. В противном случае невостребованная часть дохода будет восстановлена в нераспределенной прибыли организации. Отсчет 3-летнего периода начинается по завершении 60-ти дневного срока, установленного обществом, а не со дня, когда дивиденды находят отражение в учете.

Отказ от требования дивиденда по закону не предусмотрен. С другой стороны, в Гражданском Кодексе (статье 415) оговаривается возможность снятия обязательств, если это не идет вразрез с правами других лиц.

Как следствие, держатель акций имеет право отказаться от положенных дивидендных выплат. Подобное решение, как правило, оформляется путем составления специального документа. При этом цели, на которые будет израсходованы невыплаченные платежи, могут указываться по желанию акционера (на основании его личных суждений и мнения). Если же исходить с позиции налоговых льгот, то при отказе от дивидендных выплат все-таки лучше прописать направление средств (к примеру, «для повышения объема чистых активов стороны-эмитента»).

По сути, отказ от требования дивиденда – прощение задолженности акционерному обществу в отношении обязательных денежных выплат. Поэтому оно никак не влияет ни на размер дальнейших выплат дивидендов акционеру, отказавшемуся от получения, ни на размер выплат другим акционерам.

Вопросы распределения прибыли отнесены законом к компетенции общего собрания участников ООО. Общим собранием участников общества принимается решение о невыплате дивидендов и одновременно о направлении чистой прибыли общества для пополнения оборотных средств. От участника, отказавшегося от выплаты, получается соответствующее письменное заявление.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) учредители общества заключают договор об учреждении общества, который определяет размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Размер доли в ООО может быть изменен при увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц, принимаемых в общество.
Наиболее часто изменение и перераспределение доли в ООО осуществляется на основании сделок. Это могут быть как возмездные (купля-продажа), так и безвозмездные (дарение) сделки; такие сделки не обязательно направлены прямо на отчуждение доли, а лишь предполагают возможность такового (залог). Сторонами в сделках могут быть как участники, так и третьи лица, однако в любом случае должно соблюдаться законодательство и требования устава общества.
Еще одним основанием для изменения долей в ООО является правопреемство, то есть переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. Правопреемство возможно в результате наследования долей в ООО и реорганизации общества.

Согласно п.1 ст. 12 (устав общества) Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества.

В соответствии с п.1 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно п.4 ст.12 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В соответствии с пп.2 ст. 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Таким образом, принятие решения об изменении размера уставного капитала ООО является исключительным полномочием общего собрания участников общества (пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО). Данное решение принимается большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества (п.8. ст. 37 Закона об ООО).

Из вышеизложенного следует вывод, что отказ от получения дивидендов и направление их на развитие общества не порождают у отказавшегося участника ООО оснований для изменения его доли в части ее увеличения.

В корпоративном договоре можно предусмотреть письменную форму заявления и порядок отказа участника/акционера от полагающихся ему дивидендов, а также зафиксировать каким образом будут расходоваться такие денежные средства обществом в случае отказа участника/акционера. Однако, поскольку вопрос касается прибыли, такой договор должен быть подписан всеми участниками/ акционерами общества.

Риски сторон корпоративного договора в АО и ООО

Стороны корпоративного договора несут стандартную ответственность за его нарушение, предусмотренную ГК РФ. Заключая такой договор, необходимо понимать, что его условия, отвечающие требованиям законодательства РФ, являются обязательными для исполнения сторонами и нарушение их повлечет за собой необходимость возмещать убытки, причиненные нарушением права.

Риск нарушения корпоративного договора проявляется в предполагаемом использовании одной из сторон договора корпоративных прав образом, отличным от согласованного.

В п. 7 ст. 32.1 Закона об Акционерных обществах говорится, что акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из него, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. В Законе об ООО такой нормы нет, но здесь, обращаясь в суд, можно говорить об аналогии права, регулирующей сходные правоотношения и ссылаться на закон об АО.

Способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные ГК РФ и могущие быть указаны в корпоративном договоре, следующие:

Неустойка. Можно прописать твердую сумму, можно какую-то формулу, позволяющую определить размер. Ее минус – возможность серьезного снижения через применение ст. 333 ГК РФ, а также позиции Конституционного суда, например, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. N 1664-О «суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба».
Залог доли в уставе ООО и залог акций (в залог передаются именно права, удостоверяемые долей или акцией, но доля/акция являются некоторой внешней формой их выражения, к тому же, регистрация осуществляется обременения залогом именно доли/акций):

Залог долей в уставном капитале ООО.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 385.15 ГК РФ права участника, передавшего долю в залог, осуществляются залогодержателем. Закон прямо не говорит о возможности ограничить использование прав из доли залогодержателем, в отличие от ситуации с залогом акций. Но нет и прямых запретов, препятствующих урегулированию данного вопроса в договорном порядке, т.е. путем внесения данного условия в корпоративный договор.

Залог акций.

Для того чтобы права по заложенной акции осуществлял залогодержатель, необходимо на это прямо указать в договоре залога. При этом возможно определить границы использования таких прав. Заключив корпоративный договор, стороны дополнительно заключают договоры залога своих долей/акций с наиболее доверенным лицом, который распоряжается правами по ним в соответствии с условиями коммерческого договора.

При внесении данного вида обеспечения исполнения обязательств по заключенному корпоративному договору сторона, его нарушившая, будет нести ответственность или путем выплаты неустойки, или путем утраты контроля над своим имуществом и использования его для погашения убытков другой стороне договора.

Ни ст. 67.2 ГК РФ, ни положения ФЗ «Об АО» или ФЗ «Об ООО» не содержат специальных оснований, а также специальных положений относительно расторжения корпоративного договора. Основываясь на этом, корпоративный договор, заключенный в отношении российского хозяйственного общества, может быть расторгнут его сторонами на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ:

по соглашению сторон;
в судебном порядке по инициативе одной из сторон корпоративного договора;
посредством одностороннего отказа одной из сторон корпоративного договора от его исполнения;
кроме того, корпоративный договор может предусматривать обстоятельства, при наступлении (ненаступлении) которых он прекращается автоматически (отменительное условие).

Последствия расторжения договора в случае нарушения его одной из сторон, содержатся в ч. 5 ст. 453 ГК РФ: Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение его условий одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Источник: Пресс-, Журнал «Расчет»

Последствия отказа учредителей от дивидендов

Ничто не запрещает акционеру (участнику) оставить причитающиеся ему дивиденды в распоряжении организации. Однако полученный ею доход может быть меньше суммы дивидендов, распределенных в пользу собственников компании.

Очевидно, что для компании отказ акционера (участника) от дивидендов является экономической выгодой — доходом. Однако квалификация такого дохода вызывает сложности.

Что происходит в рассматриваемой ситуации — компания безвозмездно получает имущество (деньги) или списывается ее кредиторская задолженность? Ответ на этот вопрос имеет особое значение, если дивиденды оставляет в компании ее крупный акционер (учредитель). Напомним, что на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ освобождается от налогообложения доход в виде имущества, безвозмездно полученного от участника организации, если ее уставный (складочный) капитал (фонд) более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого участника.

От дивидендов отказался крупный акционер

Если от дивидендов отказывается крупный акционер (участник), доля которого в компании превышает 50%, может ли организация воспользоваться льготой, установленной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ? Налоговое законодательство не дает прямого ответа на этот вопрос.

Контролирующие органы разъяснений по данной проблеме не давали. Однако Минфин России неоднократно рассматривал схожие ситуации, когда участники организации отказывались от своих денежных требований к ней. Например, в письме от 17.04.2009 № 03-03-06/1/259 специалисты финансового ведомства рассмотрели такую ситуацию. Компания взяла заем у своего единственного участника. Впоследствии он простил компании долг по выплате процентов. Минфин России отметил, что при прощении долга по выплате процентов компания не может применить освобождение, предусмотренное подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Специалисты финансового ведомства считают, что суммы, списанные путем прощения долга, нельзя рассматривать как безвозмездно полученное имущество, так как отсутствует факт его передачи налогоплательщику.

Вместе с тем в п. 3 информационного письма от 22.12.2005 № 98 Президиум ВАС РФ отметил, что сбережение средств в результате освобождения предприятия от исполнения обязательств приравнивается к их получению. Федеральные окружные суды при разрешении споров о прощении долга ссылаются на этот вывод Высшего арбитражного суда РФ. Например, ФАС Центрального округа не поддержал налоговиков, которые потребовали от компании включить в налогооблагаемую прибыль сумму кредиторской задолженности (постановление от 15.11.2007 № А54-125/2007-С13). Спорная задолженность образовалась перед участником компании. Однако он в целях санации своей компании не стал требовать от нее погашения долга. Судьи приравняли сбережение денег к их получению и заключили, что в данном случае компания правомерно применила льготу по подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Учитывая точку зрения судов, мы полагаем, что при отказе крупного акционера (участника) от дивидендов компания вправе воспользоваться льготой, установленной в подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Отстоять позицию в случае, если налоговики предъявят претензии, помогут изложенные выше доводы.

Компания не претендует на льготу

Когда условия для применения льготы не выполняются (от дивидендов отказывается участник (акционер), во владении которого находится не более 50% в уставном капитале общества), компании придется отразить доходы.

Для целей налогообложения прибыли экономическая выгода признается доходом, если это прямо предусмотрено главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Здесь же установлен порядок ее оценки (ст. 41 НК РФ). Если выгода, полученная компанией при отказе акционера (участника) от дивидендов, является доходом, то это внереализационный доход. Перечень случаев, когда у организации возникает такой доход, приведен в ст. 250 Налогового кодекса РФ. В ней об отказе акционеров (участников) от дивидендов прямо не говорится.

Между тем в указанном перечне названы две ситуации, по сути схожие с рассматриваемой. Так, в п. 8 ст. 250 НК РФ сказано, что к внереализационным доходам относятся безвозмездно полученное имущество, работы, услуги или имущественные права (за исключением случаев, предусмотренных в ст. 251 НК РФ). А пункт 18 ст. 250 НК РФ требует увеличивать внереализационные доходы на суммы списанной кредиторской задолженности.

Для компании будет безопаснее сумму дивидендов включить в базу по налогу на прибыль. Причем не важно, по какому основанию.

Обязанности налогового агента должны быть исполнены

По поводу дохода компании отметим, что его размер будет отличаться от величины дивидендов на сумму налога, который должна уплатить компания как налоговый агент. Так, в письме Минфина России от 04.10.2010 № 03-04-06/2-233 рассмотрена ситуация, когда от дивидендов отказывается учредитель — физическое лицо.

Если компания должна выплатить дивиденды физлицам, то НДФЛ рассчитывается по ставке 9% (ст. 224 НК РФ). Днем получения дивидендов считается день письменного оформления отказа от них. К такому выводу приходят специалисты финансового ведомства.

пример

Физическому лицу — участнику организации (ООО), владеющему в ее уставном капитале 49%, по итогам 2009 г. начислены дивиденды в размере 100 000 руб. Однако, чтобы сохранить финансовую устойчивость общества, его учредитель отказался от своей доли прибыли. Отказ от дивидендов был оформлен распиской.

Сумму дивидендов бухгалтерия общества включила в налоговую базу учредителя по НДФЛ и исчислила с нее налог. Его величина составила 9000 руб. (100 000 руб. х 9%).

Во избежание споров с налоговиками оставшуюся после налогообложения сумму дивидендов (91 000 руб.) общество учло во внереализационных доходах. С нее придется уплатить налог на прибыль по ставке 20%. Сумма налога — 18 200 руб. (91 000 руб. х х 20%). В итоге сумма выгоды, полученной обществом от отказа участника от получения дивидендов, составила 72 800 руб. (100 000 руб. – 9000 руб. – 18 200 руб.).

В бухгалтерском учете общества указанные операции отражаются проводками:

Дебет 84 Кредит 75, субсчет «Расчеты по выплате доходов»

— 100 000 руб. — отражена задолженность перед участником по выплате дивидендов;

Дебет 75, субсчет «Расчеты по выплате доходов» Кредит 68

— 9000 руб. — удержан НДФЛ с суммы дивидендов, от которой отказался участник общества (на дату составления письменного документа об отказе: расписки, акта, протокола и проч.);

Дебет 75, субсчет «Расходы по выплате дохода» Кредит 91, субсчет «Прочие доходы»

— 91 000 руб. — учтена в доходах сумма дивидендов, от которых отказался акционер (участник).

Выплачиваем дивиденды: нестандартные ситуации

Непропорциональное распределение

Уставом ООО может быть определено, что прибыль между участниками распределяется не пропорционально долям их участия в уставном капитале, а в иной пропорции. Это разрешено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако не все знают, чем чревато такое непропорциональное распределение дивидендов.

Напомним, что в обычной ситуации (когда прибыль распределяется пропорционально долям участников) общество при выплате учредителям дивидендов должно в качестве налогового агента удержать и уплатить в бюджет 9 процентов НДФЛ, если учредитель является физическим лицом. А в случае, когда учредителем является юридическое лицо, ставка налога на прибыль составляет 0 процентов или 9 процентов. То есть ставка налога, уплачиваемого с дивидендов, является льготной, будь то НДФЛ или налог на прибыль. Применяется ли к дивидендам такая же ставка в случае непропорционального распределения прибыли?

Для начала обратимся к определению дивиденда, которое дано в пункте 1 статьи 43 НК РФ. Там сказано, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Из данного определения чиновники делают вывод: прибыль, полученная участником сверх своей доли, дивидендом в смысле определения, данного в целях налогообложения, не является. А значит, эта сумма образует иной доход учредителя, к которому применяется общая ставка: 13 процентов — при выплате дохода физическому лицу, 20 процентов — при выплате дохода юридическому лицу (письма Минфина России от 30.01.06 № 03-03-04/1/65, от 24.06.08 № 03-03-06/1/366).

Обратите внимание, что общая ставка (13 или 20 процентов) применяется не ко всей сумме распределенной прибыли, а к сумме превышения. Хотя на практике налоговики могут попробовать обложить налогом по повышенной ставке всю сумму. В этом случае справедливость удается восстанавливать в суде (постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.01.06 по делу № А44-2409/2005-7, ФАС Уральского округа от 12.12.07 № Ф09-10292/07-С2). А вот примеры, когда организации удавалось опровергнуть позицию Минфина и доказать, что льготную ставку налога можно применять ко всей сумме «непропорционального» дивиденда, в судебной практике, к сожалению, отсутствуют.

Кто должен заплатить налог с превышения?

Получается, что в случае непропорционального распределения прибыли в отношении участника, получающего завышенную сумму дивидендов, будут применяться две ставки: 9 и 13 процентов по НДФЛ; 0 (9) процентов и 20 процентов — по налогу на прибыль. Та часть налога, к которой применяется льготная ставка, должна быть удержана обществом, выплачивающим дивиденды. Возникает вопрос: а что делать обществу с оставшейся суммой дивидендов, которая не попала под налогообложение по льготной ставке? Также удержать налог, но уже по ставке 13 (20) процентов?

Все зависит от того, кто именно является учредителем, получившим завышенную сумму дивиденда. Если им является юридическое лицо, то удерживать с этой суммы налог обществу в качестве налогового агента не нужно. Дело в том, что организация, выплачивающая «дивидендный» доход своим учредителям — юридическим лицам, является налоговым агентом только в части дивидендов. А дивидендом в смысле налогообложения, как мы уже отметили ранее, является сумма дохода, соответствующая доле участника. Сумма превышения дивидендом, по сути, не является, поэтому, общество не должно удерживать с этой суммы налог.

Следовательно, налог с этого дохода (по ставке 20 процентов) должен заплатить сам участник, включив эту сумму в свой внереализационный доход. Правда, если участник владеет более чем 50 процентов уставного капитала общества, то он может воспользоваться льготой, установленной подпунктом 11 пунктом 1 статьи 251 НК РФ, и не облагать налогом сумму превышения.

Если же участником, получающим завышенную сумму дивиденда, является физическое лицо, то именно общество, выплачивающее дивиденды, должно удержать НДФЛ с обеих частей: с дивидендов — по ставке 9 процентов, с суммы превышения — по ставке 13 процентов. Такой вывод сделан нами на основании статей 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса, где описаны ситуации, когда физическое лицо самостоятельно уплачивает налог на свои доходы. Рассматриваемая ситуация с непропорционально распределенными дивидендами там не упомянута. А это значит, что применяются общие правила и налог с дохода налог удерживает источник выплаты дохода (налоговый агент).

Отказ от дивидендов в пользу общества

Следующая нестандартная ситуация — участник отказывается от дивидендов в пользу общества. Чиновники считают, что в этом случае, несмотря на неполучение дивидендов, у участника все равно возникает облагаемый налогом доход. Свой специалисты Минфина объясняют тем, что «возможность отказа налогоплательщика от получения дивидендов действующим законодательством не предусмотрена» (письмо Минфина России от 04.10.10 № 03-04-06/2-233). Датой фактического получения дохода, как отмечают в Минфине, является день отказа налогоплательщика от причитающихся ему дивидендов в пользу организации, которая их выплачивает.Соответствует ли вывод Минфина налоговому законодательству?

Ответить однозначно на этот вопрос достаточно сложно. С одной стороны, согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы (включая и дивиденды) налогоплательщика, как фактически полученные, так и те, право распоряжаться которыми у него возникло. В данной ситуации эта норма подтверждает сделанный чиновниками вывод. Ведь можно сказать, что участник, отказавшись от получения дивидендов, фактически воспользовался своим правом распорядиться причитающимся ему доходом. Однако не нужно забывать, что НДФЛ удерживается налоговым агентом из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В данной ситуации обществу просто не с чего удерживать налог, ведь выплаты денежных средств участнику не происходит.

Кроме того, основополагающий принцип определения дохода в целях налогообложения закреплен в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. В случае отказа от дивидендов не совсем справедливо говорить об экономической выгоде.

В общем, ситуация возникает неоднозначная, поэтому во избежание рисков ее лучше не допускать. Учредителю можно не отказываться от получения дивидендов. Надо распределить чистую прибыль, но «забыть» перечислить ему дивиденды. В такой ситуации у общества просто будет висеть задолженность перед участником, которая по истечении трех лет с момента, когда дивиденды должны были выплачиваться, будет восстановлена в составе нераспределенной прибыли общества.

А теперь немного изменим ситуацию. Предположим, что участники общества решили распределить чистую прибыль таким образом, чтобы передать ее только одному из участников, приняв соответствующее решение на общем собрании и внеся соответствующие изменения в устав. По сути, остальные участники в этом случае (как и в вышеописанной ситуации) также отказываются от дивидендов, но не в пользу общества, а в пользу другого участника. Здесь уже нет рисков, которые возникают при отказе от дивидендов в пользу общества. Ведь подобное распределение разрешено действующим законодательством при условии, что такой порядок определен уставом общества.

Когда АО нельзя выплачивать дивиденды

АО не может выплачивать дивиденды акционерам (ст.43 Закона № 208-ФЗ):

при неполной оплате уставного капитала;
при неполном выкупе АО акций у требующих того акционеров;
если на момент принятия такого решения АО отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у АО в результате принятия такого решения;
если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов АО больше уставного капитала и резервного фонда (при его наличии) и не станет меньше их размера в результате выплаты;
в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, при наличии в АО совета директоров обязательно должны быть рекомендации совета директоров по размеру дивидендов (п. 4 ст. 42, п.1 ст. 64 Закона № 208-ФЗ).