Инспекция информирует о задолженности
Налоговый орган, выявив недоимку, направляет физлицу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Должник обязан исполнить это требование в следующие сроки (письмо ФНС России от 21.10.2015 № ГД-4-8/[email protected]):
- при направлении налогоплательщику через филиалы ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в субъекте России — не менее 30, но не более 45 календарных дней;
- во всех остальных случаях (к примеру, когда требование вручает лично под расписку или направляется по почте заказным письмом) — 30 календарных дней.
Если срок истек, а требование должник не исполнил, инспекция звонит должнику и сообщает ему о наличии долга. ФНС России в письме от 21.10.2015 № ГД-4-8/[email protected] уточняет, что звонить инспекторы будут только в случае, если сумма долга – больше 10 000 рублей, а для Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга – более 50 000 рублей. Беспокоить должника можно только в рабочее время – с 8 до 20 часов.
После истечения срока исполнения требования об уплате, но не позднее одного месяца со дня истечения этого срока, инспекция информирует работодателя (при наличии сведений в налоговом органе) о сотруднике, имеющем задолженность по налогам.
Правовой анализ письма ФНС России по вопросу уплаты адвокатами страховых взносов
Письмо ФНС России от 1 сентября 2021 г. № БС-4-11/[email protected] «Об определении периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления статуса адвоката в целях формирования обязательств по страховым взносам».
ФНС России разъяснила, что в целях корректного формирования налоговыми органами обязательств по страховым взносам период начала (окончания) деятельности адвокатов, а также период приостановления (возобновления) статуса адвоката необходимо исчислять с момента вынесения соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации
[1]
.
Правовой анализ этого документа приводит к выводу, что данное разъяснение не вполне соответствует Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ).
С выводом ФНС России можно согласиться только в ситуации приостановления (возобновления) статуса адвоката, когда налогоплательщик не снимается с налогового учета (п. 6 ст. 84 НК РФ). В этом случае на основании п. 7 ст. 430 Кодекса плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в частности за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность[2].
Для итогового вывода ФНС России использовала положения НК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
ФНС России называет несколько дат и периодов, используемых в законодательстве:
– момент присвоения статуса адвоката и момент прекращения статуса адвоката (п. 7 ст. 430 НК РФ);
– день принятия претендентом присяги адвоката (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ);
– квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, уведомляет о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии им присяги территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 63-ФЗ).
Анализ исходных положений законодательства и итогового вывода ФНС России свидетельствует о том, что налоговое ведомство предпочло из всех возможных вариантов наиболее раннюю из дат, что говорит о произвольном и пробюджетном подходе налогового ведомства
.
С таким разъяснением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Разъяснение ФНС России противоречит НК РФ
Исходя из положений ст. 430 НК РФ обязанность плательщиков страховых взносов непосредственно связана только с одним обстоятельством: осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности ее плательщика.
Очевидно, что решения совета адвокатской палаты субъекта федерации еще недостаточно для начала адвокатской деятельности плательщика страховых взносов.
Согласно подп. 2) п. 4 ст. 430 НК РФ календарным месяцем начала деятельности признается для адвоката календарный месяц, в котором адвокат поставлен на учет в налоговом органе.
Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором адвокат снят с учета в налоговых органах.
Из приведенного выше видно, что толкование ФНС России положений НК РФ существенно расходится с текстом НК РФ: дата начала исполнения налоговых обязанностей адвокатом, согласно письму ФНС России от 1 сентября 2021 г. № БС-4-11/[email protected], очевидно наступает ранее даты, установленной в подп. 2) п. 4 ст. 430 НК РФ
.
Следовательно, в нарушение положений ст. 1, 4 и 6 НК РФ налоговое ведомство ограничило права адвокатов – налогоплательщиков, определенные в НК РФ.
Разъяснения ФНС России противоречат прежней официальной правовой позиции этого ведомства, провозглашенного в конкретном налоговом споре
В Решении ФНС России от 4 февраля 2021 г. № СА-4-9/[email protected] рассматривалась жалоба налогоплательщика – адвоката, настаивающего на том, что для целей исчисления им страховых взносов моментом прекращения статуса адвоката является дата принятия соответствующего решения советом адвокатской палаты.
Отклоняя доводы заявителя, ФНС России сослалась на положения п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 430 и п. 5 ст. 430 НК РФ, согласно которым прекращение профессиональной деятельности адвоката для целей обложения страховыми взносами определено месяцем, в котором адвокат снят с учета в налоговом органе.
Согласно положениям ст. 84 Кодекса основанием для постановки, а также снятия с учета адвокатов в налоговых органах являются сведения, полученные от адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Указанные сведения представляются адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации по форме А «Сведения об адвокате», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 17 сентября 2007 г. № ММ-3-09/[email protected]
При этом в составе этих сведений содержится информация о статусе адвокатов (разд. 2 формы А) с реквизитами решения совета адвокатской палаты, а также сведения о распоряжении территориального органа Министерства юстиции РФ о внесении сведений об адвокатах в реестр / исключении из реестра (разд. 3 формы А) с реквизитами соответствующего распоряжения.
Принимая во внимание, что согласно Порядку ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 23 апреля 2014 г. № 85 (далее – Порядок), во внесении в региональный реестр сведений об адвокате в связи с присвоением (прекращением) статуса адвоката может быть отказано по основаниям, установленным гл. V Порядка, то в целях постановки на учет (снятия с учета) адвоката налоговые органы используют дату распоряжения территориального органа Министерства юстиции РФ
.
По мнению ФНС России, изложенному в данном решении, это не противоречит установленному порядку снятия налогоплательщика с учета как адвоката в налоговом органе.
Толкование ФНС России неясных норм НК РФ противоречит правилу п. 7 ст. 3 НК РФ
Из вышеизложенного следует, что в разное время ФНС России отвечало на один и тот же вопрос по-разному (пришло к противоположным выводам), приведя различное толкование разных налоговых норм, регулирующих, по мнению ФНС, одни и те же налоговые правоотношения.
Как указано в письме ФНС России от 1 сентября 2021 г. № БС-4-11/[email protected], разъяснения даны в связи с поступающими обращениями от управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации. Следовательно, у УФНС возникли сомнения, связанные с неясностью положений законодательства по вопросу начала и прекращения исполнения обязанностей плательщика страховых взносов адвокатами.
Само письмо ФНС России от 1 сентября 2021 г. № БС-4-11/[email protected] нельзя назвать корректным устранением этой неясности, поскольку налоговое ведомство никак не применило для разъяснений нормы ст. 430 НК РФ, прямо относящиеся к рассматриваемому вопросу (см. выше).
Если считать такое сомнение в неясности акта законодательства неустранимым, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ оно должно толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Поскольку добросовестное поведение налогоплательщика презюмируется, а возможность злоупотреблений адвоката в этих вопросах невозможна (см. ниже), руководство этой нормой представляется обоснованным.
Очевидно, что в письме ФНС России от 1 сентября 2021 г. № БС-4-11/[email protected] законный принцип разрешения подобных правовых коллизий нарушен.
Что делать?
1. Обжаловать письмо ФНС России от 1 сентября 2021 г. № БС-4-11/[email protected] в суде.
В постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П Конституционный Суд РФ поддержал право налогоплательщиков обжаловать в суде письма ФНС России, затрагивающие их налоговые права.
В решении Конституционный Суд РФ подтвердил свою прежнюю правовую позицию[3] о том, что:
– при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены);
– они обязаны выяснять, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав;
– иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Во исполнение данного постановления КАС РФ дополнен специальной статьей (см. ст. 217.1. Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами).
В письме ФНС России от 1 сентября 2021 г. № БС-4-11/[email protected] предписано Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести его до нижестоящих налоговых органов. Следовательно, налоговые органы будут им руководствоваться в текущей деятельности.
В целях устранения правовой неопределенности и минимизации налоговых рисков адвокаты могут консолидироваться при помощи региональных и федеральной палат и одновременно подать заявления в ВС РФ об оспаривании письма. Это лучше, чем если каждый будет отбиваться потом в одиночку от штрафов своей инспекции.
2. Не руководствоваться письмом ФНС России от 1 сентября 2021 г. № БС-4-11/[email protected]
Следует помнить, что согласно подп. 11) п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ в случае судебного налогового спора об определении периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления статуса адвоката в целях формирования обязательств по страховым взносам суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, обязан принять решение в соответствии с законом.
Последний вопрос: могут ли адвокаты злоупотребить своими правами для целей обложения страховыми взносами?
Представляется, что такой риск минимален (если только вообще возможен).
Во-первых, в процедуре постановки на налоговый учет и снятия с налогового учета субъективная воля самого адвоката отсутствует: все необходимые действия осуществляет квалификационная комиссия, совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, территориальный орган юстиции.
Во-вторых, для целей обложения страховыми взносами законодатель использует такую единицу времени, как месяц, в то время как сроки, установленные для вышеуказанных субъектов, исчисляются днями.
В-третьих, для фактически осуществления адвокатской деятельности адвокату необходим документ, подтверждающий его правовой статус. Но удостоверение адвоката выдает тот же государственный орган (Минюст), что отвечает за своевременную постановку адвоката на налоговый учет и снятие его с налогового учета. Следовательно, только от оперативности действий органов, указанных в законе (но не от адвоката), зависит период деятельности адвоката для целей уплаты страховых взносов.
[1] Текст совпадает с текстом Письма ФНС России от 23 января 2020 г. № БС-4-11/[email protected] «Об определении периода начала (окончания) деятельности адвокатов, а также периода приостановления статуса адвоката в целях формирования обязательств по страховым взносам».
[2] См. об этом Письмо ФНС РФ от 1 ноября 2021 г. № ГД-3-11/[email protected] «О направлении ответа».
[3] См. определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 319-О, от 20 октября 2005 г. № 442-О и от 3 апреля 2007 г. № 363-О-О.
Налоговый орган подает иск в суд
Если досудебные меры взыскания не имели успеха, инспекция подает в суд заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица. Делается это в следующие сроки (письмо ФНС России от 21.10.2015 № ГД-4-8/[email protected]):
— в течение 4 месяцев со дня, когда общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию превысила 3000 рублей и по которым не были ранее направлены заявления о взыскании в суд общей юрисдикции;
— в течение 3 месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, в случае, если такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превышает 3000 рублей.
ФНС о порядке взыскания ущерба с физлиц за налоговые недоимки компаний
12 января Федеральная налоговая служба России направила в свои территориальные органы для сведения и использования в их работе письмо, в котором разъясняется порядок применения выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.
Как ранее писала «АГ», в данном постановлении КС РФ проверил на соответствие Конституции положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с взысканием налоговых недоимок организаций с физических лиц. Заявители жалоб, объединенных в одно дело, указывали, что оспариваемые ими нормы противоречат основному закону, поскольку позволяют суду по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись, а также в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.
КС РФ счел оспариваемые законоположения соответствующими Конституции, но при этом разъяснил их конституционно-правовой смысл, в частности, указав на недопустимость двойного взыскания налоговых недоимок.
Как отмечается в письме ФНС, при применении налоговыми органами выводов Конституционного Суда необходимо учитывать, что сформулированные им решения и правовые позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В этой связи ФНС России напоминает, что налоговые органы наряду с исками, прямо упомянутыми в ст. 31 НК РФ, вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ к таким физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям. «Данное право налоговых органов обусловлено возникновением гражданских правоотношений между причинителем вреда, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, и потерпевшим – публично-правовым образованием. Восстановление нарушенного права публично-правового образования обеспечивается правовым инструментарием гражданского права», – указано в письме.
В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям, и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на то, что выводы КС РФ о необходимости доказывания состава гражданско-правового нарушения и дополнительного исследования всех обстоятельств относительно деликта в отдельном судебном процессе не распространены на случаи разрешения вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением в отношении физического лица приговора, а также наличия вступившего в силу приговора суда. В данном случае действуют нормы о преюдициальном характере установленных приговором обстоятельств.
Указывается, что особое внимание с учетом позиции КС РФ необходимо уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности физического лица к хозяйственной деятельности организации и влияния на ее действия. Поскольку Судом не рассматривалась конституционность п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ранее им высказывалась позиция об отсутствии оснований для признания его положений нарушающими конституционные права граждан, в гражданских исках налоговым органам необходимо указывать на презюмирование вины причинителя вреда, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В письме подчеркивается, что необходимо исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере: один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства. Также ФНС указывает, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Председатель КА «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов одобрил высказанный ФНС России ограничительный подход к возможности взыскания с физических лиц недоимок по налогам и сборам организаций. По его мнению, реализация указания на необходимость первоочередного взыскания налоговых недоимок организации с нее самой на практике должна свести к минимуму возможность «двойного взыскания».
Эксперт также обратил внимание на небольшое, но значимое указание ФНС о том, что с физического лица по искам ИФНС не подлежит взысканию сумма штрафа за совершение налогового правонарушения. «Таким образом, комментируемое письмо, так или иначе, содержит ряд актуальных разъяснений, которые, в случае их надлежащего применения, должны безусловно упорядочить правоприменительную практику по вопросу взыскания налоговой задолженности организации с физических лиц», – заключил Всеволод Сазонов.
Иное мнение высказал партнер, руководитель практики «Налоги» АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Валентин Моисеев. Он полагает, что рассматриваемое письмо ФНС направлено, по сути, на «выхолащивание» позиций Конституционного Суда, защищающих физических лиц от возложения на них непосильных, заведомо невыполнимых обязательств.
По словам Валентина Моисеева, главные тезисы, которые доносит ФНС до территориальных инспекций, – это презумпция вины физического лица, к которому налоговый орган предъявляет иск о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, и утверждение о том, что размер возмещаемого ущерба не подлежит снижению, вопреки позиции Конституционного Суда, с учетом его имущественного положения.
Адвокат также отметил позицию ФНС о том, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда даже в случае, если не доказано его обогащение в результате налогового преступления, а сам факт обогащения налоговые инспекции должны доказывать практически любыми косвенными признаками, в том числе увеличением благосостояния родных.
Как пояснил Валентин Моисеев, столь жесткий подход ФНС не является новостью – ранее налоговая служба уже ориентировала нижестоящие инспекции на максимально активное взыскание налоговых недоимок с контролирующих лиц, но в рамках банкротных процедур и субсидиарной ответственности (Письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/[email protected]).
Эксперт подчеркнул, что внимание ФНС к вопросам, связанным с уголовным преследованием за налоговые преступления, неслучайно. Он напомнил, что в середине 2021 г. ФНС России опубликовала совместные со Следственным комитетом методические указания, в которых, как писала «АГ», основное внимание было уделено усилиям налоговиков по доказыванию умысла на совершение налоговых преступлений.
По мнению Валентина Моисеева, в связи с этим следует ожидать увеличения числа случаев, когда уголовное дело возбуждается преимущественно с целью взыскания налоговой недоимки с обвиняемых, и фраза об «исключительности» этого механизма не должна вводить в заблуждение. «Совместные усилия ФНС и следственных органов, направленные на координацию межведомственного взаимодействия, также будут способствовать увеличению числа уголовных дел по “налоговым” статьям. С учетом сформулированного еще в 2006 г. подхода Верховного Суда необходимо понимать, что субъектами такой ответственности могут быть не только генеральный директор и главбух, но и лица, “содействовавшие совершению преступления”, включая фактически контролирующих налогоплательщика лиц, юристов и консультантов налогоплательщика», – считает адвокат.
Арест имущества и запрет выезда за рубеж
Инспекция направляет вступивший в силу судебный акт о взыскании налога в Федеральную службу судебных приставов. Далее взыскание налога производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ст. 48 НК РФ). Одновременно с судебным актом в службу судебных приставов направляются:
- ходатайство о наложении ареста на имущество должника — если сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей;
- заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации — если сумма задолженности превышает 10 000 рублей.
Кроме того, если инспекция располагает данными о счетах должника, и о его имуществе, эта информация тоже направляется судебным приставам.
Взыскание пени и штрафов за неуплату налогов
На вопросы читателей отвечает ООО «НК Ваш налоговый представитель» Телефоны в Екатеринбурге: 378-33-29, 378-33-56, 213-59-35
Нашей организации были начислены пени за неуплату налогов в срок и штрафы по акту проверки в 1996 году. С того времени они не оплачены. Никаких отсрочек платежа по данным начислениями не представлялось.
Существует ли срок исковой давности по таким начислениям, и имеет ли ИМНС право снять их с организации в бесспорном порядке в настоящее время?
(ОАО, г. Каменск-Уральский)
Порядок принудительного взыскания налоговым органом сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика — организации определен ст. 46 НК РФ
.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ
решение о взыскании может быть принято
не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога
.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ допускает в отношении организаций бесспорное взыскание недоимки по налогам, но только в пределах указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговому органу предоставляется право обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся суммы налога
, то есть устанавливается судебный порядок взыскания.
В то же время п. 3 ст. 46 НК РФ
не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 12)
разъяснено, что судам при рассмотрении таких дел следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в
п. 3 ст. 48 НК РФ
в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки с юридического лица может быть подано налоговым органом в Арбитражный суд в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ
для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
При этом судом было указано, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Что касается штрафных санкций, то ст. 115 НК РФ
установлен
6-месячный срок
давности для обращения налоговым органом с иском в суд о их взыскании, исчисляемый
со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта
.
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган лишен права взыскать недоимку по налогу и сумму штрафных санкций по акту проверки 1996 года.
Следует отметить, что несмотря на невозможность взыскания налоговым органом образовавшейся в 1996 г. недоимки, основания для ее списания у налогового органа также отсутствуют.
Так, ст. 59 НК РФ
установлено, что недоимка, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
– по федеральным налогам и сборам – Правительством РФ;
– по региональным и местным налогам и сборам – соответственно исполнительными органами субъектов РФ и местного самоуправления.
Правительство РФ своим постановлением от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам»
определило исчерпывающий
перечень оснований для списания
, а именно такие, как:
– ликвидация организации;
– признание банкротом индивидуального предпринимателя;
– смерть или объявление умершим физического лица.
Арбитражная практика, в основном, исходит из позиции, что признание недоимки безнадежной к взысканию не является обязанностью налоговых органов, так как не перечислена в качестве таковой в ст. 32 НК РФ
(постановление ФАС УО от 25.11.2003 г. № Ф09-4021/03-АК, от 07.06.2004 г. № Ф09-2233/04АК).
Более того, в ряде случаев суды вообще отказываются признавать право налогоплательщиков требовать признания налоговым органом недоимки безнадежной и списания ее, поскольку ст. 24 НК РФ
и другими актами законодательства о налогах и сборах такое право не предусмотрено (постановление ФАС УО от 18.09.2003 г. № Ф09-3010/03-АК, от 18.09.2003 г. № Ф09-3042/03АК).
Но следует учитывать, что если на сегодняшний день отменен налог
, по которому налоговый орган в 1996 г. произвел доначисление, и соответствующий акт законодательства о налогах и сборах, отменивший этот налог, имеет обратную силу, то согласно
п. 4 ст. 5 НК РФ
у организации
отсутствует обязанность по уплате этого налога
.
Указанные, а также иные обстоятельства, влияющие на правомерность факта отражения на лицевом счете налогоплательщика суммы недоимки по налогам (сборам), могут явиться основаниями для признания судом незаконным бездействия налогового органа, выраженном в отказе налогоплательщику в ее списании (постановление ФАС УО от 18.06.2003 г. № Ф09-1712/03-АК).
В отношении списания задолженности по налоговым санкциям
, начисленным до 01.01.1999 г., необходимо отметить, что согласно ст. 32.2 Федерального закона от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российкой Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (в ред. от 23.12.2003 г.) в случае невозможности взыскания сумм налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса РФ взимались в бесспорном порядке, и по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.1999 г., такие
суммы признаются безнадежными к взысканию и списываются
в порядке, предусмотренном
п. 1 ст. 59 НК РФ
.
Зам. директора ООО «НК Ваш налоговый представитель»
Д.В. Меркушев
© ООО «НК Ваш налоговый представитель»
Совместные рейды: ГИБДД, инспекция, судебные приставы
Налоговые органы формируют списки должников, имеющих задолженность более 50 000 рублей — по имущественным налогам, более 250 000 рублей — по НДФЛ, находящуюся на исполнении в службе судебных приставов и организуют проведение совместных рейдов по наложению ареста на имущество должника.
Кроме того, совместно с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации налоговые органы участвуют в рейдовых мероприятиях по взысканию задолженности по имущественным налогам с физических лиц в наиболее посещаемых общественных местах (аэропорты, крупные торговые точки и т.д.).
Обращение к работодателю
Если у должника нет имущества, на которое можно было бы наложить арест, судебные приставы обращаются к работодателю, чтобы наложить взыскание на заработную плату и другие периодические выплаты. Работодатель при этом должен часть заработной платы работника-должника перечислять в бюджет в счет погашения задолженности этого сотрудника по налогам.
Профессиональная пресса для бухгалтера
Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>
