Кого и как могут проверить вне рамок налоговой проверки?

С 25 ноября 2021 года применяются новые формы заявлений для регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для внесения изменений в данные о компаниях. Как ни странно, но изменения касаются всех, в том числе собственников бизнеса, ведь еще больше информации появится в открытом доступе.

Обновление форм документов связано с большим количеством накопившихся в законодательстве изменений.

Например, некоторые правовые новшества ГК РФ от 2014 года только сейчас нашли свою реализацию. Эксперты taxCoach отметили ключевые изменения регистрационных форм, касающиеся, в первую очередь, владения и управления организациями.

Сведения о корпоративном договоре

Напомним, участники общества могут заключить между собой, а иногда и с третьими лицами, корпоративный договор, по условиям которого они могут договориться голосовать определённым образом на общих собраниях, отчуждать доли и акции по заранее установленной цене или при наступлении определённых событий и т.п.

Теперь же сведения о наличии такого договора должны в обязательном порядке отражаться в ЕГРЮЛ:

  • Если он ограничивает права участников по отчуждению долей (акций). Публикация сведений о корпоративном договоре снижает риски продажи долей третьим лицам в нарушение его условий.
  • Либо закрепляет права участников непропорционально размерам их долей (с указанием количества голосов, приходящихся на долю участника ООО непропорционально размеру этой доли). Содержание корпоративного договора раскрывать при этом не требуется.

Проверка «вне рамок проверки» — что это значит?

В статье 93.1 Налогового кодекса прописаны правила истребования документов у контрагентов проверяемой фирмы. Так, пункт 1 этой статьи позволяет налоговикам во время проверки требовать у партнера контролируемой компании информацию, касающуюся ее деятельности. Такую проверку еще называют «встречной».
Налоговые инспекторы могут потребовать любые документы относительно конкретной сделки у любых лиц, обладающих такими сведениями, даже вне рамок налоговой проверки. В том числе те, которые касаются того или иного сотрудника этой фирмы или ИП (например, бумаги с его подписью).

Налоговики вправе запросить информацию о сторонах этой сделки, ее предмете и об условиях совершения сделки.

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Что такое «встречная» проверка

Теперь реорганизации действительно могут быть любыми

Еще с 2014 года законодательство позволяет компаниям совмещать в рамках одной процедуры реорганизации сразу несколько ее форм: выделение с одновременным присоединением и т.п. Однако старые регистрационные формы на практике эту свободу существенно ограничивали, поскольку некуда было поставить галочку, если, например, ООО решило провести слияние с другой компанией и одновременным выделением новой. Теперь и эта возможность обеспечивается в полном объёме. Достаточно поставить галочку в окне 6 «Одновременное сочетание различных форм реорганизаций».

При камеральной проверке ИФНС не вправе требовать дополнительные документы

Спешу поделиться с бизнесом хорошими новостями. В арбитражной практике появился шикарный судебный прецедент (см. дело № А36-2872/2020) реально доказавший, что налоговики в ходе камеральных проверок не вправе требовать от налогоплательщиков предоставления документов, которые они очень полюбили запрашивать в огромных количествах.

В ходе именно камералок инспекция вправе требовать от налогоплательщика лишь или пояснения или внесения исправлений в проверяемую декларацию (см. п.3 ст.88 НК РФ). Отныне судом доказано, что ничего кроме этого при камералках инспекция требовать не вправе. А налогоплательщики, в свою очередь, предоставляя пояснения в ответ на такие требования ИФНС, вправе, но не обязаныпредоставить в ИФНС какие-либо дополнительные документы.

Опишу ситуацию.

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль. В рамках проведения камеральной проверки ИФНС направила требование о предоставлении пояснений, в котором указала, что установлено расхождение между суммой доходов от реализации и внереализационных доходов, с выручкой Общества, отраженной в его декларации по НДС.

Далее в требовании было указано, что в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ Обществу необходимо представить в инспекцию огромное число документов. То есть, незатейливым образом инспекция обычную камеральную проверку фактически превращает в выездную документальную проверку, поскольку различия между этими проверками таким образом стираются. И в том, и в другом случае идет запрос от налогоплательщика абсолютно всех документов.

Но в этом деле обращает на себя внимание еще одна важная деталь. Здесь речь идет не только о требовании инспекции в рамках камералки представить ей документы, что, в общем-то, стало уже привычным явлением.

Особый интерес вызывает еще и то, что поводом (причиной) для этого требования со стороны инспекции был указан чистый бред — расхождение, обнаруженное между декларациями по НДС и налогом на прибыль. Хотя для любого бухгалтера очевидно, что эти декларации сопоставлять между собой так же бессмысленно, как сравнивать между собой, например медведя с лосем, мотивируя это тем, что оба они живут в лесу. Т.е. на самом деле никакого повода (причины) для оформления этого требования просто нет.

Конечно же, как минимум странно читать такие запросы со стороны инспекции, но этот вопрос по всей видимости является «темным лесом» для того налогового инспектора, который это требование оформил. А из этого «темного леса» как раз и вырастают такие вот бредовые требования.

Общество не стало копировать и направлять в ИФНС это огромное количество документов, а в ответ представило в ИФНС свое пояснение, в котором провело «ликбез» для проверяющих, указав, что инспекция сравнивает между собой совершенно несопоставимые суммы, которые никак не зависят друг от друга. Различия между показателями налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль является объективными и их никак нельзя классифицировать в качестве ошибок, противоречий и несоответствий.

Кроме этого, Общество со ссылкой на положения п.4 ст.88 НК РФ указало, что предоставление документов в ответ на требование, оформленное в рамках камеральной проверки, является его правом, а не обязанностью. А также пояснило, что согласно положений п.3 этой же статьи, ИФНС в рамках камеральной проверки вправе затребовать у налогоплательщика лишь необходимые пояснения или внесение изменений в налоговую декларацию. А права требовать предоставления документов в рамках камеральной проверки Налоговый кодекс налоговым органам не дает.

Казалось бы, инцидент исчерпан. Ну, бывает, ошибся налоговый инспектор, но налогоплательщик же ему все подробно в своем ответе на требование написал. Но не тут-то было.

Инспектор такие пояснения Общества воспринял как дерзость. И в ответ им был составлен Акт о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ — мол, Общество не представило документы по требованию ИФНС.

Заметьте, про абсурдность самого мотива (повода, причины) для затребования от налогоплательщика этого огромного количества документов в акте проверки уже не сказано ни слова. Весь акцент был перенесен на то, что Общество все равно должно было представить в ИФНС все запрошенные документы.

Написать эту статью нам помогли экспресс-семинары от «Что делать Консалт», которыми теперь полон наш сайт. Их тематика и количество (больше 100!) полностью закрывает все интересы бухгалтера, директора или ИП. Посмотреть семинары можно при подписке на «Клерк Премиум». Сейчас на нее 50 % скидка.

Только еще несколько дней мы даем вам полгода доступа к нашей подписке бесплатно. Кроме 107 записей экспресс-семинаров, вам бесплатно будут доступны 15 онлайн-курсов (некоторые дают сертификат ИПБ России) и несколько инструментов для бухгалтеров. Оставляйте свои контакты ниже, менеджер свяжется, чтобы предоставить доступ:

Из анализа этой ситуации следует однозначный вывод: для инспекции повод (причина) для запроса документов не играет никакой роли. Для повода подходит любая чушь, поскольку таким образом инспекция желает получить от налогоплательщика все его документы на проверку, причем не объявляя при этом документальной проверки.

Согласитесь, при такой постановке вопроса связи между причиной и следствием нет никакой, поскольку причины для запроса документов по сути дела вообще нет. Но тем не менее сам по себе запрос документов, даже без наличия причины должен быть выполнен. Так рассуждает налоговый инспектор.

Общество естественно представило возражения на этот Акт, в котором еще раз описало свою позицию по этому вопросу. Казалось бы, ну уж сейчас-то эту ситуацию рассмотрит руководитель ИФНС и конфликт разрешит.

Но ИФНС уже за подписью заместителя руководителя инспекции вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов, предусмотренных требованием. И опять заметьте, про абсурдность самого мотива для затребования от налогоплательщика документов в решении ИФНС не сказано ни слова.

В итоге Общество обратилось в суд с иском о признании решения ИФНС недействительным, противоречащим действующему налоговому законодательству и нарушающим законные права налогоплательщика. И арбитражный суд к счастью для всех нас с этой ситуацией подробно разобрался, и этот иск удовлетворил в полном объеме.

А сейчас о самом главном. В этой ситуации очень важно понять, оценить и насладиться тем как уважаемый суд обосновал удовлетворение этого иска со стороны Общества.

Суд указал, что пп. 10, 11 п.1 ст.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право: требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и не выполнять неправомерные требования налоговых органов, не соответствующие налоговому кодексу.

Право налогового органа на истребование от налогоплательщика документов (информации, объяснений и т.п.), которому корреспондирует обязанность налогоплательщика совершить соответствующие действия и предоставить документы (информацию, объяснения и т.п.), может быть реализовано только строго по тем основания, в том порядке и в тех пределах, которые предусмотрены законодательством РФ.

Пунктом 1 ст.93 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (см. п.4 ст.93 НК РФ).

В силу п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Однако из системного толкования статей 93 и 126 НК РФ следует, что привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие обязанности налогоплательщика представить соответствующие документы и сведения.

Но из абз.1 п.3 ст.88 НК РФ следует, что если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены ошибки и (или) противоречия … то налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика: 1) представить пояснения или 2) внести соответствующие исправления в свою декларацию в установленный срок. А право налогового органа при проведении камеральной проверки требовать от налогоплательщика предоставления документов не предусмотрено.

А из положений п.4 ст.88 НК РФ следует, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных налоговым органом ошибок, противоречий, то есть выполняющий свою обязанность, корреспондирующую праву налогового органа, закрепленному в абз.1 п.3 ст.88 НК РФ, истребовать только пояснения, вправе по своему усмотрению дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Таким образом, ни абз.1 п.3, ни п.4 ст.88 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика при проведении камеральной проверки налоговой декларации предоставлять налоговому органу какие-либо конкретные документы.

При этом суд подчеркнул, что в ответ на требование Общество исполнило свою обязанность, предусмотренную абз.1 п.3 ст.88 НК РФ, и представило налоговому органу свое пояснение, в котором подробно изложило свои аргументы относительно причин расхождения между данными налоговой декларации по налогу на прибыль и данными налоговой декларации по НДС. При этом Общество не посчитало необходимым воспользоваться своим правом, закрепленным в п.4 ст.88 НК РФ, на представление дополнительно к своему пояснению, выписок из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета или иных документов.

В силу п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган вправе установить факт налогового правонарушения в отношении данных, отраженных в налоговой декларации, представленной для камеральной проверки, вне зависимости от исполнения налогоплательщиком своей обязанности представить пояснения и вне зависимости от реализации налогоплательщиком своего права представить документы к своим пояснениям.

А сейчас очень важная концовка этой темы. Таким образом, судом подтверждено, что у налоговых органов при проведении камеральных налоговых проверок отсутствуют правовые основания для истребования у налогоплательщиков каких-либо документов. Соответственно, у любого налогоплательщика отсутствует его обязанность в рамках камеральной налоговой проверки предоставлять налоговому органу такие документы.

Призываю всех налогоплательщиков осознать это и взять себе за основу. В рамках камеральных проверок вы вправе давать налоговому органу дополнительные документы, но вовсе не обязаны это делать. Пользуйтесь своими правами только тогда, когда это вам нужно.

Николай Некрасов, управляющий ООО «БЭНЦ»

Типовой устав? Пожалуйста!

Участникам ООО, наконец-то, предоставлена фактическая возможность использовать типовой устав. Если они решили, что ООО будет действовать на основании типового устава, это должно быть отражено в заявлении о регистрации юридических лиц.

Несмотря на законодательную возможность ведения деятельности по одному из 36 типовых уставов, разработанных Минюстом РФ, в действующих до 25 ноября формах заявлений отсутствовали поля для уведомлений о выборе участниками типового устава. И хотя мы достаточно критично относимся к использованию шаблонных учредительных документов, в новых регистрационных формах указанный пробел устранён.

Для изменений только в уставе или только в реестре теперь предусмотрена одна форма

Если ранее, чтобы одновременно внести изменения в устав и зарегистрировать смену директора необходимо было подать форму 13001 «О внесении изменений в устав» и отдельно форму 14001 «О внесении изменений в ЕГРЮЛ», то теперь все будет ограничиваться использованием одной универсальной формы 13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ». Удобство и экономия очевидны.

Инвестиционному товариществу быть!

Одним из существенных плюсов владения компанией посредством использования договора Инвестиционного товарищества является законодательная возможность обеспечить прикрытое владение такой компанией. Поскольку в качестве её участника в ЕГРЮЛ значится только Уполномоченный управляющий товарищ («лицо» товарищества). Остальные товарищи в качестве участников компании не видны. Однако в целях обеспечения и их юридических прав теперь в реестре будут отражены сведения о самом договоре, скрытыми участниками которого они являются.

Не все сведения ЕГРЮЛ публичны

Также новые формы дают компаниям возможность посредством заявления в налоговый орган ограничить в ЕГРЮЛ доступ к сведениям о себе. Данное право предоставлено, например, компаниям, находящимся на территории Республики Крым или г. Севастополя. В частности, в отношении таких организаций могут не предоставляться сведения об учредителях (участниках); о руководителе (ИНН, ФИО); об объеме прав участников, установленных корпоративным договором; о нахождении компаний в процессе реорганизации.

Сведения с ограниченным доступом будут предоставляться только государственным органам и органам местного самоуправления. Для ограничения доступа к сведениям в ЕГРЮЛ участники должны подать соответствующее заявление, но в действующих до 25 ноября формах о регистрации отсутствовали соответствующие поля. Аналогично ситуации с типовым уставом, данный пробел устранен в новых формах.

Как видим, всё больше изменений вносится в части обеспечения прозрачности владельческой структуры организации и её системы управления, что существенно усиливает значимость этих вопросов при многосубъектной структуре бизнеса.

Как запрашивают документы?

ИФНС направляет поручение об истребовании документов в инспекцию по месту учета налогоплательщика, у которого должны быть истребованы нужные документы.

В поручении указывается, при проведении какого мероприятия возникла необходимость в представлении документов, а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из требования должно быть ясно, какая именно сделка имеется в виду. Должен быть указан контрагент, сделка с которым проверяется.

В течение пяти дней со дня получения поручения ваша ИФНС направит требование о представлении документов. К нему прилагается копия первоначального поручения об истребовании документов (ст. 93.1 НК РФ).

Запрашиваемые документы (информацию) нужно представить в налоговый орган в течение десяти рабочих дней со дня получения требования. Если вы не можете представить нужные бумаги в указанный срок, попросите дать вам больше времени. Закон разрешает налоговикам продлить срок. Пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса позволяет при наличии объективных причин ходатайствовать перед инспекцией о продлении срока представления запрашиваемых документов.

Ответить налоговикам нужно в любом случае, даже если требование неправомерно.

Чтобы свести к минимуму, а возможно и полностью оградить себя от получения указанных требований, ФНС на своем сайте рекомендуют:

  • отказаться от взаимоотношений с «сомнительными» контрагентами;
  • проводить регулярную сверку с контрагентами и перед сдачей налоговой декларации убедиться, что все реквизиты счетов-фактур отражены верно.
Рейтинг
( 2 оценки, среднее 4.5 из 5 )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: