Статья 114 НК РФ. Налоговые санкции (действующая редакция)

Что такое налоговое правонарушение и ответственность за него

Налоговое правонарушение — это действия, которые нарушают положения Налогового кодекса и за которые установлена ответственность (ст. 106 НК РФ). За совершение незаконного деяния закон предусматривает штрафы, а иногда и уголовное наказание. Наказание зависит от вида нарушения и наличия умысла.
По НК РФ нельзя оштрафовать должностное лицо компании — штраф налагается на юридические и физические лица. Но это не значит, что генеральный директор и главбух вольны делать что угодно. Одновременно со штрафами для организации по НК РФ к должностным лицам могут быть применены статьи КоАП или даже УК РФ.

Физлица несут налоговую ответственность с 16 лет. Даже если у ребенка возникла обязанность по уплате налога или сдаче декларации до 16 лет, исполнить ее должны его родители или опекуны. Иначе вся ответственность ляжет на них (ст. 107 НК РФ).

С чего начинается «уточненка»

Бухгалтер сдал декларацию, а потом понял, что в отчете — техническая ошибка. Программа так сработала.

Или отчетная кампания давно прошла, отчет сдали в срок, но тут ответственный менеджер приносит первичку, по которой можно учесть новые траты.

Или контрагент исправил счет-фактуру уже после сдачи отчетности.

Или бухгалтер по своей вине отразил в отчете не те показатели.

Все подобные ситуации — повод, чтобы сформировать уточненную декларацию. Для бухгалтера — это возможность исправить ошибки в отчетности самостоятельно, до того, как их найдет налоговая, и тем самым избежать нежелательной ответственности.

Действуйте по-разному в зависимости от того, что происходит у вас с налогом — увеличиваете вы его или уменьшаете.

Виды налоговых правонарушений и штрафы

Полный перечень налоговых правонарушений есть в главе 16 НК РФ. В таблице мы собрали основные виды правонарушений и штрафы, которые установлены Налоговым кодексом.

Помните, штраф не освобождает от ответственности по исполнению обязательства. Нельзя заплатить 20 % от неуплаченных налогов и забыть при них или отдать 200 рублей и не приносить документы по требованию инспектора. Выполнить обязательства все равно придется.

Статья 114 НК РФ. Налоговые санкции (действующая редакция)

Комментируемая статья регламентирует штраф как налоговую санкцию.

НК РФ предусматривает только один вид санкции за любое налоговое правонарушение — штраф.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что пунктом 3 статьи 114 РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Аналогичная позиция закреплена в письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.

Увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 09.12.2008 N 9141/08 и от 01.04.2008 N 15557/07.

Как разъяснил Минфин России в письме от 24.07.2012 N 03-02-08/64, штраф может быть увеличен на 100 процентов в случае совершения лицом налогового правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

Как указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2012 N А05-12621/2011, в силу статей 112, 114 НК РФ при определении размера штрафных санкций правоприменителем учитываются как обстоятельства, отягчающие ответственность, так и обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений, предусмотренных главой 16 НК РФ, не следует, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Поэтому указанные обстоятельства должны учитываться при назначении наказания в их совокупности.

Источник комментария:

«ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (АКТУАЛИЗАЦИЯ)

Ю.М. Лермонтов, 2016

В каких случаях штраф могут уменьшить

Закон устанавливает перечень ситуаций, которые смягчают ответственность за нарушения в части налогов и сборов. К ним относятся (п. 1 ст. 112 НК РФ):

• тяжелые личные или семейные обстоятельства;
• совершение деяния под угрозой или по принуждению;
• другие обстоятельства, которые суд или ФНС сочтут смягчающими.

Закон любит равновесие. Поэтому есть и отягчающее обстоятельство — повторное нарушение.

Ведите учет экспорта и импорта в веб-сервисе Контур.Бухгалтерия. Простой учет, зарплата и отчетность в одном сервисе

Заявляем налог к доплате

В данном случае крайне важно действовать в строго определенной последовательности. Если сделать наоборот, нарветесь на штраф и пени. Если все шаги будут верными, получится ограничиться только пенями.

Шаг 1.

Перед тем, как подать уточненку, переведите в бюджет ту часть налога, которая возникла к доплате после всех исправлений.

Помимо недоимки уплатите пени за каждый календарный день неуплаты налога.

Имейте в виду: ИП и компании считают пени по-разному. Для организаций — «расценки» в два раза строже начиная с 31 дня просрочки.

В любом случае сумма пеней не может быть больше, чем сама недоимка.

Считает пени бухгалтер. В помощь — интернет-сервисы, предусмотренные для этих целей.

Как считать пени

Шаг 2.

После того, как оплатили налог и пени, сдайте исправленную декларацию.

Что делать, если сначала уточнились, а потом перевели недоимку и пени в бюджет?

Будьте готовы заплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ — 20% от неоплаченной суммы налога. Основание: неправильное исчисление налога, заниженная налоговая база. Если нарушение носит умышленный характер, санкцию увеличат до 40% от неоплаченной суммы налога.

Чтобы хоть как-то исправить ситуацию, попробуйте уменьшить размер штрафа, заявив о наличии смягчающих обстоятельств. Как именно заявиться — смотрите в шпаргалке ниже. А в таблице указаны, какие аргументы стоит привести.

Налоговая обязана учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (ст. 112 НК РФ). Даже одно смягчающие обстоятельство уже уменьшает размер штрафа в два раза.

Нет предела, до которого налоговая вправе снизить санкцию. Это значит, что штраф даже полностью могут отменить. Например, если инспектор посчитает, что совершить нарушение вынудила совокупность обстоятельств и выбора не было.

В каждой конкретной ситуации налогоплательщик может указывать на аргументы, не поименованные ни в Кодексе, ни в судебной практике.

Смягчающие обстоятельства можно заявить в возражениях на акт камеральной проверки или в заявлении, написанном по свободной форме (ходатайстве), а также в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки. Также налогоплательщик может представить документы, подтверждающие перечисленные доводы.

Перечень возможных обстоятельств, снижающих размер штрафа

Шпаргалка. Как отбиться от штрафа за уточненку

1. По итогам камеральной проверки уточненки вы получаете акт. Лично, по ТКС или Почтой России. Из акта узнаете, что налоговая привлекает к ответственности по статье 122 Налогового кодекса.
2. Есть 30 календарных дней, чтобы подготовить возражения на акт проверки либо ходатайство в свободной форме. Цель — перечислить обстоятельства, смягчающие ответственность, то есть размер штрафа. Желательно подкрепить свои доводы подтверждающими документами.

Ответственность за налоговые нарушения по КоАП РФ

Административную ответственность по КоАП несут должностные лица, чаще всего это директор или главный бухгалтер компании. Нарушения по налогам и сборам законодатель выделил в гл. 15 КоАП РФ.

Декларируем налог к уменьшению

Здесь нет поводов для штрафа. Однако возможны как минимум две неприятности, которые нужно учитывать, если вы решились на уточненку.

Неприятность первая.

Декларация, в которой увеличилась сумма убытка или уменьшился размер налога, — повод для инспекторов затребовать документы, подтверждающие размер убытка, первичку, аналитические регистры. Но есть ограничение: такая возможность представляется только по тем декларациям, которые сданы после двух лет со дня установленного срока подачи.

Неприятность вторая.

Налоговая вправе потребовать пояснения от налогоплательщика. Придется объяснить, на каких основаниях уменьшили свои налоговые обязательства. Если пояснения не представить, грозит штраф.

КС дал новое толкование нормам НК о штрафах из-за решения АСГМ

Конституционный суд РФ дал новое толкование нормам Налогового кодекса РФ, касающимся освобождения от ответственности за несвоевременную уплату налогов. Дело о проверке п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ было рассмотрено по жалобе ОАО «ТАИФ» без проведения слушания. Как следует из жалобы, ОАО «ТАИФ» по результатам выездной налоговой проверки за период 2011–2012 годов было привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Компании был назначен штраф в размере 299 403 руб., а также начислена пеня в сумме 4896,70 руб.

подала иск в Арбитражный суд Москвы о признании решения налогового органа недействительным. Истец ссылался на то, что допущенное им несвоевременное перечисление НДФЛ было устранено самостоятельно, причем задолго до окончания налогового периода и до срока подачи соответствующих расчетов в налоговые органы, были также уплачены пени за просрочку. Суд признал решение налогового органа недействительным лишь в части штрафа в размере 59 730,20 руб. Относительно другой части штрафа АСГМ посчитал, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ связывают освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 123, с представлением уточненных декларации или расчета, а также с уплатой недостающей суммы налога и начисленных за просрочку пеней, тогда как ОАО «ТАИФ» представило налоговому органу расчет по налогу на доходы физических лиц сразу без ошибок и не уточняло его впоследствии, что не позволяет применить освобождение от налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ. 9-й ААС и АС Московского округа оставили судебное решение без изменения, а судья Верховного суда РФ отказал ОАО «ТАИФ» в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС.

Обращаясь в КС, компания указала, что, по ее мнению, положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК противоречат Конституции, поскольку позволяют освобождать налогового агента от ответственности лишь в том случае, если он представил недостоверную налоговую отчетность, а при изначально правильно составленной отчетности освобождением от ответственности за просрочку воспользоваться нельзя. Кроме того, неконституционность ст. 123 НК доказывается тем, что установленный данной статьей штраф за неперечисление удержанных сумм налога взыскивается с налоговых агентов в одинаковом размере – независимо от того, что допущенная просрочка в уплате налога могла быть незначительной и была самостоятельно устранена задолго до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.

Конституционный суд, рассмотрев дело, отметил: из рассматриваемых положений НК РФ следует, что за деяния, совершаемые субъектами –налоговыми агентами одной категории и влекущие одинаковые последствия, освобождение от налоговой ответственности зависит от того, имело ли место недостоверное либо неполное отражение сведений в налоговой документации. При этом право на освобождение с определенностью получают лишь те налоговые агенты, которые недостоверно или ошибочно составили расчет по налогу. Правовое положение этих лиц как субъектов налоговой ответственности равнозначно положению налоговых агентов, допустивших, как и они, просрочку в перечислении сумм налога, не обусловленную искажением налоговой отчетности. Однако исполнившим обязанности по представлению достоверного расчета налогов и уплатившим просроченные суммы налога вместе с пеней в освобождении от налоговой ответственности может быть отказано, несмотря на то обстоятельство, что в основе допущенного ими нарушения лежала техническая ошибка, не влекущая искажения налоговой отчетности.

Конституционный суд признал п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК не противоречащими Конституции. Однако, принимая во внимание расхождения в понимании этих положений НК, имеющие место в судебной практике, КС пришел к выводу, что эти положения не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности. Это касается тех случаев, когда он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, при том что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Как указал КС, выявленный конституционно-правовой смысл рассматриваемых положений НК РФ является общеобязательным, любое иное их истолкование в правоприменительной практике исключается. Решения по делу ОАО «ТАИФ» Конституционный суд постановил пересмотреть.

Освобождение от налогообложения.

Налоговое законодательство определяет, что граждане освобождаются от налогообложения при некоторых условиях:

1. Если срок владения движимым или недвижимым имуществом (приобретённым до 1 января 2021 года) составляет более 3-х лет.

2. Минимальный срок для владения недвижимым имуществом, приобретенным после 1 января 2021 года — 3 года (если право собственности получено в порядке дарения (между близкими родственниками), в результате приватизации или ренты). Для остальных случаев — минимальный срок 5 лет.

Если срок меньше, то заплатить налог придётся. Однако есть некоторые важные моменты.

В каких случаях необходимо подавать декларацию?

Речь идёт не о подаче декларации на возврат налога (она подаётся в любое время), а именно те условия, при которых закон обязывает предоставить отчетность в определенный срок.

Декларация подаётся в случае, если вы получили дополнительные доходы, не имеющие отношение к тому заработку, с которого платит налог работодатель:

— если получен доход от продажи имущества;

— если в дар получена недвижимость, транспортное средство, акции, доли, паи от физических лиц, не являющихся близкими родственниками;

-если получено вознаграждение на основе заключенного договора (например, если вы сдаёте квартиру);

— если вы выиграли в лотерею или получили выигрыш в букмекерской конторе/тотализаторе (иных азартных играх) до 15 тыс. рублей;

— если вы получили доход за пределами РФ.

На практике чаще всего граждане сталкиваются именно с действиями, связанными с продажей имущества.

Налоговая санкция

– мера ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов). Налоговые санкции применяются как ответная мера, отражающая негативную реакцию государства на налоговое правонарушение. При этом налоговая ответственность всегда носит публично-правовой характер, что обусловлено общественно значимой, публично-правовой природой налоговых правоотношений. Споры по поводу невыполнения налоговых обязательств находятся в рамках публичного, а не гражданского права.

Суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые НК, выходят за рамки налогового долга как такового. Этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и по существу представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Налоговые санкции носят имущественный характер и применяются в виде штрафов. В сфере налоговой ответственности оправдано применение всей системы административных взысканий. Применение взысканий за налоговые правонарушения должно преследовать цели не компенсационно-восстановительного (эту задачу решает взыскание недоимки и пеней), а карательно-воспитательного характера. Наряду с имущественными санкциями вполне допустимо за налоговые правонарушения применять весь спектр мер административно-правовой ответственности, включая взыскания личного и организационного характера.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 %.

При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены НК; с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены НК.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Оглавление

КС: Самостоятельное устранение налогового нарушения должно вести к освобождению от ответственности

Конституционный Суд опубликовал Постановление от 6 февраля 2018 г. № 6-П по делу о проверке положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 Налогового кодекса РФ. Их конституционность оспаривало ОАО «ТАИФ», которое по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. было привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 123 Общество было оштрафовано почти на 300 тыс. руб., также ему была начислена пеня.

Арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным в части штрафа в размере около 60 тыс. рублей. При этом Общество ссылалось на то, что допущенное им как налоговым агентом несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц было устранено самостоятельно, причем задолго до окончания налогового периода и до срока подачи соответствующих расчетов в налоговые органы, а также уплачены пени за просрочку, однако суд не принял это во внимание и отказал в освобождении от налоговой ответственности в другой части штрафа. Суд посчитал, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ связывают освобождение от штрафа, предусмотренного его ст. 123, с представлением уточненных декларации или расчета, а также с уплатой недостающей суммы налога и начисленных за просрочку пеней, тогда как компания представила налоговому органу расчет по налогу на доходы физических лиц сразу без ошибок и не уточняла его впоследствии, что не позволяет применить освобождение от налоговой ответственности.

Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения. Судья Верховного Суда РФ отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, с чем согласился и заместитель председателя ВС РФ.

Компания обратилась в Конституционный Суд. По ее мнению, п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ противоречат Конституции, поскольку позволяют освобождать налогового агента от налоговой ответственности (штрафа) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных им сумм налога на доходы физических лиц лишь в том случае, если он представит уточненную налоговую отчетность; поскольку же при изначально правильно составленной отчетности это условие исполнить нельзя, освобождением от налоговой ответственности за такую просрочку могут пользоваться лишь налоговые агенты, представившие недостоверную налоговую отчетность.

Общество отдельно обосновало свою позицию относительно неконституционности ст. 123 НК РФ, указав, что установленный данной статьей штраф за неперечисление удержанных сумм налога взыскивается с налоговых агентов в одинаковом размере – независимо от того, что допущенная просрочка в уплате налога могла быть незначительной и была самостоятельно устранена задолго до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.

Суд отметил, что в отношении данной статьи он не раз высказывался в своих постановлениях от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. и других. Он указывал, что применение мер ответственности без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма, а также несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения. «Меры юридической ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений», –подчеркнул КС.

Конституционный Суд указал, что налоговый агент, привлекаемый к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в любом случае вправе рассчитывать на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, КС не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности регулирования размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Суд сослался на свое Постановление от 14 июля 2005 г. № 9-П, где отмечал, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой самим налогоплательщиком. Из такого понимания, подразумевающего достоверность декларирования налогов, исходит подп. 2 п. 4 ст. 81 НК РФ, по смыслу которого освобождение от ответственности налогоплательщика, представившего уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, которая не выявила в его отчетности ошибок и нарушений, обусловлено даже не уплатой им недостающих сумм налога и пеней, а одним лишь исправлением соответствующих сведений.

По мнению КС, это законоположение, не отменяя налоговой обязанности, прямо поощряет налогоплательщиков и налоговых агентов к поддержанию достоверности в налоговой отчетности. Более того, ст. 119 и 126 НК РФ предусматривают ответственность именно за непредставление налоговому органу налоговой отчетности, а его ст. 126.1 – за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения. Из этого, по мнению Суда, следует, что налоговый закон признает значимость требования достоверности налоговой отчетности в поддержании фискального правопорядка. «Соответственно, его соблюдение не может препятствовать применению фискально-поощрительных мер, тем более что ни сам налоговый закон, ни практика его применения не могут поощрять сохранение недостоверности в налоговой отчетности, обусловливая освобождение от налоговой ответственности исключительно наличием ошибок (недостоверных сведений) в налоговых декларациях или расчетах, как учтенных в объективной и субъективной стороне правонарушения, так и сопутствующих налоговому деликту в условно нейтральном значении», – говорится в постановлении.

Конституционный Суд отметил, что также и ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения, считает КС, налоговый агент как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию налогов, имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности. Тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения налоговой отчетности и непреднамеренно.

КС отметил, что в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. № 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного ст. 81 НК РФ. Об этом указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд в рамках настоящего дела заместителем председателя ВС РФ, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. В то же время в письме отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении Общества, для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции, выявленный смысл общеобязательным, а решения, вынесенные в отношении Общества, пересмотреть.

В комментарии «АГ» заместитель руководителя практики налогового права юридической Максим Волобоев подчеркнул, что ситуации, подобные той, которая произошла с заявителем, встречаются довольно часто. «Налоговые органы по формальным основаниям отказывают в освобождении от ответственности, несмотря на то, что недоимка погашена и бюджет получил компенсацию в виде пени. Видимо, налоговикам этого мало и они хотят выжать с налогоплательщиков все, что возможно. Однако Конституционный Суд встал на защиту не только интересов налогоплательщиков, но и установил с точки зрения справедливости и равенства налогообложения, а также соразмерности содеянного действительный смысл норм ст. 81 и 123 НК РФ», – указал эксперт.

Максим Волобоев полагает, что впредь налогоплательщики и налоговые органы будут придерживаться позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в силу п. 2 резолютивной части постановления выявленный смысл норм является общеобязательным. Он добавил, что, кроме того, последние годы контролирующие органы обращают внимание на судебную практику; ФНС РФ ежеквартально выпускает обзорные письма практики ВС РФ, КС РФ и судов округов.

Руководитель правового департамента Heads Consuling Диана Маклозян указала, что так как в оспоренной статье конкретно указан перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности в виде взыскания штрафа, то она не дает налоговому органу оснований для размышлений. «Соответственно, во всех подобных случаях налоговые органы обязаны были начислить штраф. Нарушение в виде несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ налоговым органом могло быть установлено только в рамках проведения выездной налоговой проверки», – пояснила эксперт.

Также она отметила, что КС, рассмотрев конкретное дело, сделал обязательный для применения вывод о том, что случае перечисления налоговым агентом несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет и уплаты пени не возникает налоговой ответственности в виде двадцатипроцентного штрафа. «Теперь аналогичные решения по делам за предыдущие периоды могут быть обжалованы налогоплательщиками на основании этого постановления КС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки, установленные АПК РФ», – добавила Диана Маклозян. При этом она заметила, что Налоговый кодекс содержит достаточно большое количество противоречий и неясностей, поэтому было бы логично на основании постановления внести изменения в соответствующую часть НК РФ.

Юрист налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов подчеркнул, что теперь все аналогичные споры должны решаться в пользу налогового агента (за исключением случаев, когда неперечисление налога стало результатом умышленных действий), поскольку КС РФ прямо указал, что выявленный им конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. «Таким образом, аналогичные споры больше не должны возникать и без внесения соответствующих изменений в НК РФ. Однако такие изменения, безусловно, сделали бы налоговых агентов более информированными о своих правах, так как им не всегда известно о постановлениях КС РФ, а налоговые органы на местах могут продолжать штрафовать в подобных случаях», – пояснил эксперт.

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Алексей Смирнов, напротив, считает, что судебные споры по обстоятельствам, рассмотренным Конституционным Судом РФ, возникали довольно редко. «Очевидно, что после принятия рассматриваемого постановления практика применения данных норм в судах изменится, а точнее споры должны прекратиться вовсе. В целом значимость и важность предмета спора, рассмотренного Конституционным Судом, не столь велика в связи с несущественностью проблематики и лишь изобличает формальный подход к правоприменению норм НК РФ», – заключил эксперт.