Сделки между взаимозависимыми лицами – на налоговом контроле

Кто признается взаимозависимыми лицами

Взаимозависимые лица — несколько субъектов правоотношений (граждан или юрлиц), среди которых есть как минимум один субъект, который может влиять (п. 1 ст. 105.1 НК РФ):

на участие как минимум одного другого субъекта в тех или иных сделках;
на результаты экономической деятельности, которая осуществляется как минимум одним другим субъектом.

Подробнее о критериях отнесения лиц к взаимозависимым читайте здесь.

Один из распространенных видов отношений между взаимозависимыми лицами — сделка. Как правило, в виде коммерческого договора.

В предусмотренных законом случаях сделка между взаимозависимыми лицами может быть классифицирована как контролируемая. Но какие тому могут быть причины?

Установление коммерческих или финансовых условий для целей налогообложения

Если в сделке участвуют взаимозависимые компании, а сделка признается сопоставимой со сделкой, которая могла бы быть между обычными компаниями, которые не имеют взаимной зависимости друг от друга, то доходы от сделки так же учитываются для налогообложения.

Налоговым органам необходимо контролировать вопросы цены сделки лиц, которые являются взаимно зависимыми друг для друга, как если бы эта сделка была проведена между обычными компаниями или лицами, поскольку в результате таких сделок, как правило, имеет место доначисление несоответствующих рыночным ценам сумм. Именно они учитываются в вопросах налогообложения, а как результат – и пополнение государственного бюджета после таких сделок.

Коммерческие условия в выгодных сделках представляют собой такие условия, в результате которых взаимно зависимые друг от друга в вопросах капитала или экономической деятельности компании или лица, образуется выгода для обеих сторон сделки. Но при этом условия считаются сопоставимыми тем, которые могут возникнуть при сделке между лицами или компаниями, которые друг другу взаимозависимыми не являются.

При этом для налогообложения будут учитываться только условия, приводящие к уменьшению процентного налога, который компании должны уплатить после сделки в государственный бюджет.

Существует и другое условие – если сумма убытка компании или лица в результате сделки увеличивается. При этом если одним из плательщиков-участников сделки применяется норма корректирующей симметрии, то условия, согласно которым осуществлялась сделка, не учитываются.

Что представляют собой контролируемые сделки

Контролируемой считается сделка между взаимозависимыми лицами, которая подлежит проверке со стороны ФНС на предмет необоснованного уменьшения или увеличения налогооблагаемой базы.

Контролироваться ФНС могут сделки между взаимозависимыми лицами, которые:

образуют суммы, подлежащие обложению НДФЛ, налогом на прибыль, НДПИ, НДС;
подпадают под критерии, установленные в пп. 1–3, 5–7 ст. 105.14 НК РФ;
не подпадают под критерии, приведенные в п. 4 ст. 105.14 НК РФ.

Проверив сделку между взаимозависимыми лицами, ФНС может оштрафовать участников и доначислить налог для его плательщика, если посчитает, что база по нему была безосновательно уменьшена. Признание участников сделки взаимозависимыми осуществляется исключительно в налоговых целях.

Узнать больше о контролируемых сделках вы можете в статье: «Критерии контролируемых сделок — таблица на 2021 год».

Аналитика Публикации

Правило 1 (п. 1 Обзора)

Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, осуществляется ФНС России и не может быть предметом выездных и камеральных проверок нижестоящих налоговых органов (1.

Указанное правило содержит в себе два важных исключения.

Исключение 1 (п. 2 Обзора):

методы определения доходов с использованием рыночных цен (согласно гл. 14.3 НК РФ) могут применяться в ходе обычной налоговой проверки, если это предусмотрено главами ч. 2 НК РФ. Данный вывод проиллюстрирован отсылочными нормами НК РФ, предусматривающими возможность определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль с учетом ст. 105.3 НК РФ при:

– реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным операциям или на безвозмездной основе, при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, при передаче товаров (результатов работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме (п. 2 ст. 154 НК РФ);

– при безвозмездном получении имущества (работ, услуг), имущественных прав (п. 8 ст. 250 НК РФ);

– получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (п. 4–6 ст. 274 НК РФ).

Однако даже в рамках глав по налогу на прибыль и НДС в Обзоре перечислен далеко не полный перечень случаев. Отсылка к ст. 105.3 НК РФ содержится также при определении налоговой базы по другим налогам/сборам. Поэтому вышеуказанное перечисление ВС РФ можно смело дополнить – для целей:

– исчисления НДФЛ (2 – получением налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) и иного имущества, определением стоимости ценных бумаг, определением стоимости активов (п. 1 ст. 211, п. 13.2 ст. 214.1, ст. 220 НК РФ);

– исчисления НДПИ (3 – определением выручки от реализации добытого полезного ископаемого (п. 2–3 ст. 340 НК РФ);

– применения УСН (4 – получением доходов в натуральной форме (п. 4 ст. 346.18 НК РФ);

– применения патентной системы налогообложения – получением доходов в натуральной форме (п. 5 ст. 346.53);

– определения базы для исчисления страховых взносов – осуществлением выплат и иных вознаграждений в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества (п. 7 ст. 421 НК РФ).

Более того, общее правило определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, работ, услуг предусматривает исчисление их стоимости исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ (п. 1 ст. 154 НК РФ). На это также обратил внимание Минфин РФ в своем Письме от 15.02.2017 № 03-07-11/8356.

Гарантией защиты прав налогоплательщика от необоснованного налогового контроля в вышеназванных случаях является положение абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ, согласно которому цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы, получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными для целей налогового кодекса.

Исключение 2 (п. 3 Обзора):

в рамках налоговых проверок региональными инспекциями допустим контроль соответствия цены сделки рыночным ценам для выявления случаев получения необоснованной налоговой выгоды. При этом несоответствие цены сделки рыночным ценам должно быть многократным, а получение необоснованной налоговой выгоды подтверждаться и иными доказательствами, порочащими деловую цель сделки (5.

Например, при проведении проверки налогоплательщика налоговый орган счел цену сделок купли-продажи заниженной и определил налоговую базу исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества.

При рассмотрении спора суд установил, что налоговый орган не доказал взаимную зависимость сторон сделки, участники договорных отношений подтвердили наличие коммерческого интереса при заключении договоров.

Анализируя судебные акты, ВС РФ отметил, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п.). Итоговый судебный акт вынесен в пользу налогоплательщика (Определение ВС РФ от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015).

А вот другой пример. При проведении проверки налогоплательщика налоговый орган счел цену сделок купли-продажи заниженной и определил налоговую базу исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами, цена сделки многократно отклоняется от рыночной, фактической целью сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении данного спора ВС РФ отметил, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций могут иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Итоговый судебный акт вынесен в пользу налогового органа (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015).

Таким образом, формальное несоответствие сделки признакам контролируемой не является гарантией безопасности налогоплательщика от доначислений налогов исходя из рыночной цены сделки.

Наш совет:

при заключении сделок, отклоняющихся от рыночных, необходимо понимать, какую деловую цель преследует данное соглашение. Постараться зафиксировать свой коммерческий интерес в переписке, протоколах, меморандумах и иных документах, решение о предоставлении которых в ходе проверки или в суд может приниматься налогоплательщиком ситуативно. При защите своих интересов в рамках налогового спора необходимо уделить должное внимание сбору и анализу доказательственной базы, которую будет оценивать суд.

Правило 2 (п. 4 Обзора)

Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Цель применения указанной нормы – выявление сделок, финансовое содержание которых отличается от условий, которые стороны определили бы при их взаимодействии в качестве независимых контрагентов, действующих в собственных экономических интересах.

Некоторые признаки взаимной зависимости суд включил в Обзор:

– иное лицо (в том числе контрагент по сделке) имеет возможность определять решения, принимаемые налогоплательщиком;

– налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц);

– несвобода в принятии решений должна была сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Особенно стоит отметить последний признак, так как зачастую налоговый орган даже не пытается доказать, что взаимная зависимость сторон непосредственно повлияла на результаты сделки.

Исключение:

влияние, оказываемое по экономическим причинам, например в силу преимущественного положения на рынке одного из участников сделки, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о признании лиц взаимозависимыми (п. 4 ст. 105.1 НК РФ).

Наш совет:

при заключении трансфертной сделки обосновывать собственные экономические интересы как стороны соглашения.

Правило 3 (п. 5 Обзора)

Взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 НК РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой.

По всей видимости, в Обзоре изложена суть спора по делу № А53-30653/2014 с участием ООО «Флэш Энерджи». Однако в Определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 суд также обращал внимание на то, что налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные ст. 105.14 НК РФ суммовые критерии.

Отнесение сделки к контролируемой на основании п. 1 ст. 105.14 НК РФ без учета критериев, отраженных в п. 2 и 3 ст. 105.14 НК РФ, не является правомерным.

Например, при проведении проверки налоговый орган выявил совокупность сделок налогоплательщика по закупке ТМЦ у взаимозависимого лица с привлечением цепочки посредников, попадающую под критерии подп. 1 п. 1 ст. 105.14 НК РФ. В связи с чем общество было привлечено к ответственности по ст. 129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемой сделке.

При рассмотрении спора судом было установлено, что сумма дохода по сделке ниже установленного суммового порога, предусмотренного п. 2 ст. 105.14 НК РФ, при этом инспекция не представила доказательств соответствия какой-либо стороны иным условиям, предусмотренным этим пунктом статьи.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что налоговый орган не доказал, что сделка не попадает под критерии соглашений, которые в силу п. 4 ст. 105.14 НК РФ не признаются контролируемыми (например, не выявил, что стороны сделки имеют обособленные подразделения на территории других субъектов РФ или уплачивают там налоги). Спор разрешен в пользу налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда ПО от 02.02.2016 по делу № А55-6922/2015).

Не стоит забывать, что с 01.01.2017 вступили в силу новые нормы подп. 6–7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ, согласно которым из числа контролируемых исключены сделки по представлению поручительств/гарантий между российскими организациями (за исключением банков (подп. 6 п. 4 ст. 105.14 НК РФ), а также сделки по выдаче беспроцентных займов между российскими взаимозависимыми лицами. Это существенно облегчает внутрикорпоративное финансирование и снижает административную нагрузку на бизнес.

Наш совет:

при защите своих интересов в рамках налогового спора проверять соответствие сделки всем критериям, установленным ст. 105.14 НК РФ. Учитывать, что даже при формальном соответствии условий сделки признакам, предусмотренным п. 1–3 ст. 105.14 НК РФ, соглашение не будет являться контролируемым в случаях, перечисленных в п. 4 этой статьи.

Правило 4 (п. 6 Обзора)

Предусмотренное п. 11 ст. 105.7 НК РФ право суда учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, не может служить основанием для отступления от установленных законом правил исчисления налогов по контролируемым сделкам.

Суд обратил внимание на то, что положения раздела V.1 содержат в себе не только нормы, которым следует руководствоваться инспекции, но и правила исчисления налогов, которым должны следовать налогоплательщики при совершении контролируемых сделок. Правила, применяемые налоговыми органами и налогоплательщиками, не должны различаться в силу принципа правовой определенности налогообложения (п. 6 ст. 3 НК РФ).

До этого позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определениях от 04.12.2003 № 442-О и от 18.09.2014 № 1822-О (при рассмотрении сходной нормы п. 12 ст. 40 НК РФ), о возможности суда учитывать любые обстоятельства при определении рыночной цены зачастую толковалась расширительно. Например, суды считали возможным принимать в качестве доказательств расчет рыночной цены, осуществленный с нарушением правил п. 4–11 ст. 40 НК РФ (Постановление Арбитражного суда СЗО от 10.03.2016 по делу № А13-17750/2014).

Теперь в Обзоре прямо указано, что при использовании п. 11 ст. 105.7 НК РФ суд не должен способствовать отступлению от правил:

– определения сопоставимости коммерческих и финансовых условий сделок (ст. 105.5 НК РФ);

– выбора информации для определения сопоставимости сделок (ст. 105.6 НК РФ);

– выбора приоритетного метода определения доходов (прибыли, выручки) (п. 3 ст. 105.7 НК РФ);

– порядка применения методов расчета (ст.ст. 105.8–105.13 НК РФ).

На что обратить внимание:

на основании п. 11 ст. 105.7 НК РФ налогоплательщик вправе приводить доказательства того, что неприменение рыночной цены не являлось следствием взаимной зависимости сторон контролируемой сделки, а имело иные экономические причины ссылаться на учет вменяемой экономической выгоды в целях налогообложения при совершении других операций и т. п.

Правило 5 (п. 7, 8 Обзора)

Отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях.

А именно:

– при отсутствии или недостаточности источников информации, перечисленных в п. 1 ст. 105.6 НК РФ (подп. 3 п. 2 ст. 105.6 НК РФ);

– при совершении разовых сделок, если методы, предусмотренные гл. 14.3 НК РФ, не позволяют определить соответствие цены рыночному уровню (п. 9 ст. 105.7 НК РФ);

– при совершении сделок, когда проведение оценки является обязательным (п. 10 ст. 105.3 НК РФ).

Суд также акцентировал внимание на условиях принятия отчета оценщика с точки зрения его допустимости и достоверности:

– отчет должен позволять сделать вывод об уровне дохода, который действительно мог быть получен налогоплательщиком;

– заключение должно быть подготовлено лицом, отвечающим требованиям к субъектам профессиональной оценочной деятельности;

– эксперт не должен отклоняться от принципов идентичности и сопоставимости объектов-аналогов.

Например, по результатам налоговой проверки обществу были начислены налоги исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной привлеченным инспекцией оценщиком, а не на основании цен применяемых налогоплательщиком.

Исследовав документ об оценке, суд пришел к выводу, что понятие «рыночной стоимости», определяемое в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет вероятностный характер. В заключении эксперта не были учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы в отношении вышеуказанных помещений. При таких обстоятельствах экспертное заключение не может являться безусловным подтверждением установленного отклонения размера арендной платы.

В итоге спор разрешен в пользу налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда УО от 19.05.2015 по делу № А07-5319/2014).

Суд также отметил некоторые принципы назначения судебной экспертизы в рассматриваемой категории споров:

– экспертиза не должна назначаться для восполнения недостатков проведенной налоговой проверки;

– экспертиза может назначаться с целью разрешения неустранимых разногласий о правильности применения методов определения доходов или в целях устранения сомнений в достоверности противоречащих друг другу доказательств.

Наш совет:

во избежание ошибок по вопросам проведения экспертизы рекомендуем обратить внимание на Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015.

Правило 6 (п. 9–11 Обзора)

Привлечение к ответственности по ст. 129.4 НК РФ за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых сделках или отражение в них недостоверных сведений должно осуществляться с учетом следующих обстоятельств:

– размер штрафа не зависит от числа сделок, которые должны быть указаны в уведомлении (то есть 5000 руб. независимо от числа сделок) (6;

– недостоверное заполнение отдельных реквизитов уведомления не является основанием для привлечения к ответственности, если это не препятствует идентификации контролируемой сделки;

– решение вопроса о привлечении к налоговой ответственности по ст. 129.4 НК РФ входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщиком было или должно быть представлено такое уведомление (7.

Указанные разъяснения по вопросам применения ст. 129.4 НК РФ ощутимо упрощают взаимодействие между налоговыми органами и налогоплательщиками по вопросам представления уведомлений о контролируемых сделках.

В завершение хотелось бы отметить, что 2021 год является важной эпохой регулирования трансфертного ценообразования. Помимо Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, представляющего исключительную важность в правоприменении, вступили в силу нормы подп. 6–7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ, сокращающие число контролируемых сделок, а также рассматривается возможность внедрения межстрановой отчетности. В целях минимизации налоговых рисков налогоплательщикам стоит провести ревизию совершенных сделок, а при реализации текущих сделок не забывать адаптировать их под динамично меняющиеся реалии.

1.Определение ВС РФ от 26.02.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014.

2.Налог на доходы физических лиц.

3.Налог на добычу полезных ископаемых.

4.Упрощенная система налогообложения.

5. Основные признаки получения необоснованной налоговой выгоды отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

6. Письмо Минфина РФ от 15.10.2012 № 03-01-18/7-142.

7.Постановление Арбитражного суда МО от 26.01.2016 по делу № А40-71494/2015.

Сделки между аффилированными лицами: последствия

Взаимозависимость — понятие, очень близкое другому, аффилированности. При этом факт аффилированности (устанавливаемый исходя из критериев, которые определены ст. 4 закона РСФСР «О конкуренции» от 22.03.1991 № 948-1) сторон сделки в общем случае не предопределяет правовых последствий, аналогичных тем, что характеризуют контролируемые сделки между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем в законодательстве можно выделить ряд следующих обязанностей:

для всех юрлиц — по раскрытию информации об аффилированных субъектах в бухгалтерской отчетности (подп. «а» п. 4, пп. 6, 10–15 ПБУ 11/2008);
для ООО — по обеспечению хранения данных об аффилированных субъектах (п. 1 ст. 50 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ);
для АО — о публикации информации об аффилированных субъектах в интернете (п. 73.3 Положения ЦБ РФ от 30.12.2014 № 454-П).

Неисполнение указанных обязанностей может привести к крупным штрафам, которые, в принципе, сопоставимы с экономическими рисками при сделках между взаимозависимыми лицами. Например, если АО не опубликовало сведений об аффилированных субъектах в соответствии с Положением 454-П, то может быть оштрафовано на сумму до 1 млн рублей (должностное лицо — до 50 000 рублей) на основании п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Учет для целей налогообложения доходов

Федеральные органы исполнительной власти производят определение полученных доходов (в том числе выручки и прибыли), которые образовались в результате сделки между взаимно зависимых друг другу компаний или лиц, при условии, что эти доходы не были получены.

Условием для учета является неполучение доходов в результате отличия коммерческих условий сделки от аналогичной, проводимой между компаниями или лицами, которые не признаются, как взаимно зависимые друг другу.

Налоговые органы (следует понимать, как федеральные исполнительные органы власти) проводят сравнительный анализ, изучая все условия сделок.

Сделки между лицами, признаваемыми взаимозависимыми, всегда отличаются наличием особых условий, в результате которых происходит, как правило, увеличение дохода одной организации или компании за счет другой.

Налоговые органы тщательно изучают и берут на контроль такие сделки для применения норм налогообложения, а сделки получаются статус контролируемых.

При этом существуют еще и понятия анализируемой сделки и сопоставимой сделки, где анализируемой признается та, которая где сравнивают условия рыночной сделки и сделки между взаимозависимыми компаниями.

Сопоставимой является уже конкретная сделка, которая сравнивается с анализируемой на предмет соответствия рыночным условиям и тем, которые осуществляются при заключении сделки между компаниями или лицами, признанными друг другу взаимно зависимыми.

Кто такие заинтересованные лица

Аффилированность — один из возможных критериев признания за лицом статуса заинтересованного (в контексте положений п. 1 ст. 19 закона «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Вместе с тем понятие «заинтересованность» в разных правовых контекстах раскрывается еще более чем в десятке федеральных нормативных актов. Например, в таких как:

Таможенный кодекс ЕАЭС (вступил в силу с 01.07.2017);
ГК РФ;
КоАП РФ;
Жилищный кодекс РФ;
закон 14-ФЗ;
закон «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ;
закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ;
закон «Об антидемпинговых мерах» от 08.12.2003 № 165-ФЗ.

Можно отметить, что сделка между взаимозависимыми лицами может заключаться сторонами, имеющими также статус заинтересованных лиц.

Рассмотрим для примера особенности статуса заинтересованного лица ООО.

Налоговая база

Налоговая база для расчета налога, применяемого к компании, определяется с учетом цены сделки, при этом эта цена признается рыночной. Признание цены на соответствие рыночной цене производится или налоговыми органами, или корректируется изначальная цена плательщиком-стороной сделки до показателя рыночной.

Например, две взаимозависимые компании заключают сделку, условия которой не значительно отличаются от рыночных, а затем самостоятельно корректируют полученный доход до рыночного.

В этом случае для налогообложения базой будет являться уже конечный доход и прибыль, с учетом корректировки или с учетом признания налоговых органов дохода сопоставимым с доходом от обычной рыночной сделки.

Где можно загрузить образец одобрения с заинтересованностью в ООО

В отличие от сделок между взаимозависимыми лицами, договоры с заинтересованностью не подлежат контролю со стороны ФНС.

Сделка с заинтересованностью в фирме, которая зарегистрирована как ООО, — это правоотношение, в установлении которого есть интерес тех или иных лиц, указанных в п. 1 ст. 45 закона 14-ФЗ. Например, директора организации или члена ее совета директоров.

Чьего-либо одобрения на совершение сделки с заинтересованностью в общем случае не требуется. Однако если оно не будет должным образом получено, то члены совета директоров или участники ООО будут иметь право оспорить такую сделку в суде, если докажут, что ее совершение нанесло ущерб обществу (п. 6 ст. 45 закона 14-ФЗ).

Поэтому оформить данное согласие желательно. Скачать его образец вы можете на нашем сайте.

Взаимозависимость не в счет

Арбитражная практика показывает, что есть и другая сторона взаимозависимости. В некоторых случаях она не влияет на цену. Суды могут закрывать глаза и на возможную взаимозависимость сторон сделки, и на вероятную нерыночность цены. Свои выводы они основывают исключительно на тех доказательствах, которые собрала и представила инспекция. Этого оказывается достаточно для вынесения решения по существу, даже если проверяющие не вникали в вопросы ценообразования по спорным сделкам.

Судебная практика

На основе постановления ФАС Уральского округа от 03.08.2012 № Ф09-6240/12 По мнению суда, инспекция не исследовала вопрос о соотношении цены совершенных обществом сделок и рыночной цены на приобретенные им товары (работы, услуги). То есть не доказала, что есть отклонения от рыночной цены. Поэтому доводы контролеров о получении необоснованной налоговой выгоды суд не принял. Победе плательщика способствовало еще и то, что суд первой инстанции, вынося решение в пользу инспекции, не устанавливал возможность компании контролировать действия своих контрагентов и влиять на взаимоотношения с ними. Хотя, судя по фабуле дела, претензии налогового органа возникли не на пустом месте.

В некоторых случаях арбитры соглашаются с тем, что плательщик и контрагент взаимозависимы. В то же время заключают, что это не повлияло на цену в совершенных ими сделках, а также на результаты хозяйственных операций, оформление документов первичного бухгалтерского учета, добросовестность при возмещении НДС (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 № А53-1034/06-С6-22).

Бывает и так, что суд устанавливает взаимозависимость с контрагентами, плательщик это не оспаривает, но заявляет, что в проверенном инспекцией периоде с ними не сотрудничал. Это подтверждают счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок, книги продаж за период. Получается, взаимозависимость вообще не могла повлиять на условия и результаты сделок (постановление ФАС Московского округа от 02.07.2013 № А40-73621/12-91-408).

Следует отметить, что в налоговой практике не утвердился более-менее единый механизм доказывания инспекцией того, что взаимозависимость увела цену от среднерыночного значения.

Итоги

Заключенная между взаимозависимыми лицами сделка может быть контролируемой. Ее фактически могут заключать лица с заинтересованностью, аффилированные, бенефициары. Сделка между взаимозависимыми лицами, при которой занижена налоговая база, по факту проверки ФНС может привести к штрафам и доначислению налогов.

Узнать больше об особенностях правоотношений с участием взаимозависимых лиц вы можете в статьях:

«Критерии контролируемых сделок — таблица на 2019 год»;
«Взаимозависимые лица в налоговых правоотношениях — 2018-2019».

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Понятие взаимозависимых лиц в налоговом законодательстве

Чтобы признать взаимную зависимость, следует учитывать влияние, которое одна фирма, или человек имеет, участвуя в капитале других лиц. Установление взаимозависимости возможно путем заключения между лицами соглашения, либо иным образом, позволяющим одному лицу влиять на решения, принимаемые другими лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются (п. 2 ст. 105.1 НК РФ):

организации, когда одна из них имеет в капитале другой долю более 25%;
юрлицо и физлицо, при участии физлица в капитале организации более 25%;
несколько юрлиц и юрлицо (или физлицо), при участии одного лица в нескольких организациях, когда его доля в каждой из них превышает 25%;
организация и лицо, уполномоченное назначать директора, или 50% руководства организации;
лицо и все организации, в которых им назначены директора, или 50% руководящего состава;
разные организации, в которых более половины руководства, или совета директоров — это одни и те же физлица;
организация и ее руководитель;
несколько организаций, в которых руководитель – это одно физлицо;
несколько организаций или физлиц, в которых первое лицо владеет более 50% капитала второго, второе владеет более 50% капитала третьего, и т.д.;
физлица взаимозависимыми лицами признаются, при должностном подчинении одного физлица другому;
физлица, связанные родством: супруги, родители, усыновители, дети, братья, сестры, опекуны, попечители, подопечные.

Доля участия физлица в организации – это совокупная доля участия самого физлица и его родственников – взаимозависимых лиц (п. 3 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимые лица в налоговых правоотношениях в 2021 г. могут быть признаны таковыми судом и по другим основаниям, а не только по предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Аналогично и сами организации и физлица могут в целях налогообложения назвать себя взаимозависимыми по иным причинам, если их отношения соответствуют определению взаимозависимости (п.п. 6 и 7 ст. 105.1 НК РФ).

Важно учесть, что при схожести понятий «аффилированные» и «взаимозависимые» лица – отличия между ними есть, поэтому путать их не стоит. К аффилированным относятся физлица и организации, которые могут оказывать влияние на деятельность других организаций и предпринимателей, но при этом, аффилированность необходима больше в бухгалтерской отчетности, тогда как понятие «взаимозависимые лица» — в налоговых правоотношениях. Также, для признания взаимозависимости лиц необходимо более 25% участия в капитале, а для лиц аффилированных достаточно лишь 20% такого участия.

Взаимозависимые структуры и рыночные цены

Сделки с взаимозависимыми лицами всегда означают потенциальные риски для компаний-участников. Высока вероятность, что цены товаров или услуг, прописанные в соглашениях покажутся контролерам нерыночными, и у организации возникнут ненужные проблемы и хлопоты.

В ст.105.3 прописана так называемая «презумпция рыночных цен». Указывается, что стоимость товаров и услуг, реализуемых между невзаимозависимыми лицами, априори соответствует сложившейся конъюнктуре.

Как в таком случае трактовать цены, возникающие между взаимозависимыми структурами? Признают ли их налоговики априори заниженными и несправедливыми? Нет, в ст. 105.3 оговаривается, что стоимость признается рыночной при соблюдении следующих условий:

цены соответствуют положениям антимонопольного законодательства;
сделка была заключена на отечественной или зарубежной бирже в ходе торгов;
объект купли-продажи подвергся предварительной независимой оценке;
компания, имеющая статус крупнейшего налогоплательщика, определила стоимость исходя из соглашения с налоговой службой.

Важно! Сделки, заключаемые между взаимозависимыми структурами в ходе аукционов и электронных торгов, не признаются заведомо рыночными. У налоговиков имеются все основания, чтобы проверить механизм ценообразования.

Приведенный список оснований для признания цен рыночными не подлежит расширительному толкованию. Очевидно, что в него не попадает большинство операций, совершаемых взаимосвязанными структурами. Каждая из них может стать объектом повышенного интереса со стороны ФНС.