Чтобы получить вычет по НДС, соберите досье на контрагента
Инспекторы отказывают организациям в вычете по НДС, доначисляют оплатить больше, плюс пени и выписывают штраф. Сотрудники инспекций игнорируют, что сделка с контрагентом реальна. За последний год суды стали поддерживать инспекции. Плательщик должен доказать, что приобрел товары или услуги у контрагента, у которого были ресурсы для исполнения сделки.
Читайте в статье, как в условиях новой практики убедить судей, что фирма правомерно сэкономила на НДС.
Неосмотрительный выбор партнеров
Нередкая и весьма удобная для ФНС причина, по которой плательщику НДС могут отказать в вычете — непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом законом не установлен какой-либо четкий порядок, по которому можно однозначно проверить благонадежность партнера. Согласно налоговому законодательству, минимальным набором документов, подтверждающих факт реальности компании, является выписка из ЕГРЮЛ и уставные документы. По мнению экспертов, также стоит ознакомиться с документами, подтверждающими полномочия руководства компании.
Если обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что единого мнения насчет того, в каких случаях можно говорить о непроявлении компанией осмотрительности при выборе партнера для сделки, не существует. Так, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа № А41-2153/11 от 05.06.2012 и Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа № А11-2369/2012 от 04.03.2013, следует убедиться в наличии у потенциального контрагента необходимых средств для исполнения взятых на себя обязательств. Например, транспорта или договора с транспортной компанией, а также рабочей силы. Чаще всего этого бывает достаточно для оценки надежности партнера.
Некоторые же суды полагают, что присутствие контрагента в государственном реестре носит справочный характер и не может свидетельствовать о реальном ведении деятельности. Следовательно, простого ознакомления с учредительными документами потенциального партнера не будет достаточно для проявления осмотрительности. Перед сделкой стоит оценивать ее коммерческую привлекательность, а также деловую репутацию контрагента и его платежеспособность. Покупателю также следует учесть возможный риск неисполнения условий договора со стороны поставщика и застраховаться от него путем получения обеспечения по исполнению обязательств.
Кроме того, всегда существует риск, что контрагент ведет деятельность с нарушением установленного законом порядка, например, использует незарегистрированную в ФНС контрольно-кассовую технику. По мнению некоторых судов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1576/2012 от 23.05.2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-116146/12-115-834 от 05.06.2013) это также может быть причиной отказа в предоставлении вычета по НДС.
Для вычета по НДС недостаточно доказать, что сделка реальна
Суды стали признавать обоснованными расходы организаций для снижения облагаемой базы для уплаты отчислений на прибыль, но при этом отказывают в вычетах по НДС по одним и тем же операциям. Теперь фирмам недостаточно доказать только реальность сделки.
Чтобы сохранить вычеты, необходимо убедить инспекторов и суд, что сделку фактически выполнил контрагент, который указан в договоре.
Пример: недостаточно доказать, что автомобили, которые записаны в транспортной накладной, заезжали на территорию организации. Нужно убедить суд, что транспорт принадлежит контрагенту. Недостаточно также просто представить данные о численности работников, которые обычно заказывают у контрагента. Нужно доказать, что работники, которые оказывают услуги, состоят в штате контрагента.
Новая тенденция в судебной практике хорошо видна в рамках договоров транспортной экспедиции и перевозки.
Пример: чтобы доказать свое право на вычет по НДС, организация представила договор на экспедиторские услуги, транспортные накладные, отчеты экспедитора, счета-фактуры, акты сдачи-приемки транспортных услуг, заявки.
В то же время ФНС установила, а организация не опровергла, что у экспедитора не было транспортных средств, ФИО водителей и работников спорного контрагента не совпадают, автомобили принадлежат предпринимателям и гражанам, которые не платят НДС.
Суд сделал вывод: раз у контрагента не было ресурсов, значит, услугу исполняла другая оранизация. Кассация признала вычеты по НДС незаконными.
Выводы нижестоящих судов подтверждает и Верховный суд. ООО должно доказать не только реальность самой операции, но и то, что услугу она приобрела у контрагента, который записан в документах.
В делах по операциям с товарами судьи также не принимают вычеты по НДС. Пример: ФНС сняла с организации вычет, потому что у контрагента не было материальных и трудовых ресурсов. Значит, бумаги подписал он, а фактически сделку исполнил кто-то другой. То есть общество не выполнило условие о достоверности документов из статьи 169 НК.
Когда формируете позицию по спору с фискальными органами, используйте особый довод. Он заключается в том, что нельзя одновременно признавать сделку реальной, чтобы исчислить объем отчислений на прибыль, и в то же время нереальной, чтобы отказать в вычете по НДС. Такой вывод сделал Арб. Центрального округа. Постановления этой инстанции в целом выделяются из общей судебной практики.
Судьи обосновывают свои решения таким аргументом: если инспекторы признали сделку законной и сохранили организации расходы, значит, не могут снять с нее вычет по НДС. Ведь в отношении одних и тех же операций инспекторы не должны делать взаимоисключающих выводов.
Топ-15 свежих судебных решений по спорам об НДС
Компания исполнила свои обязательства по договору, отгрузив покупателю товар на сумму более 13 млн рублей. Несмотря на то что были подписаны все необходимые документы на отгрузку и акт сверки, контрагент выплатил лишь 5 процентов от стоимости сделки. Для возврата оставшейся суммы долга продавец обратился в суд, однако решение первой инстанции оказалось неожиданным.
В процессе рассмотрения дела покупатель сообщил о том, что сделки в реальности не было и не могло быть, ведь сроки согласно договору слишком малы, чтобы успеть поставить 12 тыс. тонн зерна.
Также он заявил, что почти во всех УПД подписи должностного лица покупателя подделаны, о чем руководство фирмы уже сообщило в следственные органы. По этому поводу арбитры назначили почерковедческую экспертизу, подтвердившую фальсификацию автографа.
Усомнившись в честности продавца, суд запросил в налоговой справку и узнал, что в штате компании трудятся только три человека. В результате судьи признали сделку мнимой, а налоговую выгоду, полученную по ней, необоснованной и, конечно, отказали во взыскании долга.
Однако продавец обжаловал решение в вышестоящих инстанциях, а ВС РФ не принял жалобу его оппонента. Начиная с апелляции, арбитры осудили легковерность коллег: акты сверки, к подписям на которых претензий не имеется, подтверждали всю сумму задолженности перед продавцом. Покупатель ее частично погасил двумя переводами, чем дважды подтвердил реальность сделки. Продавец представил документы, подтверждающие закупку товара у поставщика в полном объеме для перепродажи покупателю. А главное, судьи первой инстанции не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением, отметили арбитры, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
С учетом того, что отрицать сделку покупатель начал, только оказавшись в суде в качестве ответчика по финансовому иску, судьям первой инстанции не следовало слепо доверять его противоречивым доводам. С недобросовестного контрагента Фемида взыскала всю сумму долга, пени, судебные расходы и стоимость услуг представителя истца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 304-ЭС18-22027
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Бесплатное питание для сотрудников
Организация обеспечивала своих работников бесплатным питанием на основании трудовых договоров в соответствии с внутренними распорядительными документами. Для этого компания заключала договоры со сторонними специализированным организациями. Если сотрудник отказывался от питания, то денежная компенсация ему не выплачивалась.
Бесплатное питание сотрудников было обусловлено производственной необходимостью. Поскольку рабочие места сотрудников находились в значительном удалении от населенных пунктов и организовать иное питание было невозможно, компания приняла решение обеспечивать сотрудников бесплатной едой.
Стоимость питания была включена в доход работников в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов, а также учтена в расходах при расчете налога на прибыль.
Налоговая инспекция провела выездную проверку организации, по результатам которой компании был доначислен НДС, пени и штраф.
ИФНС обосновала свое решение тем, что доплаты работникам в натуральной форме в виде бесплатного питания не предусмотрены трудовым законодательством. Значит, данные отношения являются гражданско-правовыми, и предоставление бесплатного питания облагается НДС как безвозмездная передача товара.
Не согласившись с выводами инспекции, организация обратилась в суд.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск компании, указав, что питание предусмотрено положением об оплате труда работников и трудовыми договорами.
Арбитры подчеркнули, что в отношении получаемого бесплатного питания работник компании не обладает правами собственника, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса. Ведь передача питания производится непосредственно на предприятии, и в момент приема пищи работник не может его покинуть. Распорядиться полученным бесплатным питанием, кроме как употребить его в пищу, он фактически не может.
Следовательно, отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, они обусловлены Положением об оплате труда работников и трудовыми договорами. Поэтому бесплатное питание работников не должно облагаться НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. по делу № А32-37604/2014).
ВС отказал в применении ставки 10 % при ввозе товара, так как его нет в перечне ТН ВЭД
Организация ввезла на территорию РФ «аппаратуру для переливания крови — лейкоцитарную систему для заготовки крови с мешками для плазмы, мешками для крови, переходниками с воздушными клапанами, иглами для отбора крови на исследование, арт. 791-05u». Этого медицинского изделия не было в перечне ТН ВЭД, но в ОКП оно значилось, и компания применила ставку налога 10 %.
Пониженная ставка НДС применяется при ввозе и реализации в РФ товаров из перечней, которые утвердило Правительство (п. 2 ст. 164 НК РФ):
- для импортируемых товаров — коды по ТН ВЭД;
- для продажи в России — коды по ОКПД2 (до 2021 года — ОКП).
ВАС считал достаточным, если товар значится хотя бы в одном из перечней (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33). И таможенные органы, которые оспаривали применение ставки 10 %, проиграли суды трёх инстанций.
Но Верховный суд решил, что позиция ВАС РФ устарела (определение ВС РФ от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 по делу А41-88886/2017). В 2014 году и ранее в перечнях было много несостыковок: один и тот же товар мог называться и описываться по-разному. Ошибки трактовались в пользу налогоплательщика. Буквально через месяц Минфин дал аналогичные разъяснения по поводу сухого яичного белка (письмо Минфина от 11.04.2019 № 03-07-07/25566).
При импорте применяйте налоговую ставку НДС 10 % только для товаров из перечня ТН ВЭД. Если ваш товар назван только в перечне ОКПД2, придётся уплатить налог по ставке 20 %.
ВС поддержал исключение НДС из кадастровой стоимости имущества, но с нюансами
Организация оспаривала в суде кадастровую стоимость недвижимости, которая в результате была рассчитана вместе с НДС. Дело отправили на новое рассмотрение, поскольку НДС не должен увеличивать величину кадастровой стоимости (Кассационное определение ВС РФ от 10.07.2019 № 5-КА19-15 по делу № 3а-1270/2018).
Но самостоятельно исключать НДС из кадастровой стоимости, указанной в реестре, при расчёте налога на имущество нельзя. Суды решают такие споры не в пользу компаний (см.: А40-19545/2018, А40-19545/2018, А40-136153/2018). Да и Конституционный суд в своем Определении от 30.09.2019 № 2604-О не поддержал излишнюю самостоятельность заявителя, отметив, что налогоплательщик не воспользовался законным правом и не оспорил кадастровую стоимость через суд.
Если вы оспариваете кадастровую стоимость недвижимости, при проведении экспертизы требуйте не просто выделить НДС из рыночной оценки, но и исключить его. Иначе придётся платить налог на имущество в завышенном размере — с учётом НДС.
Татьяна Панфилова, эксперт по НДС, СКБ Контур
При демонтаже оборудования и продаже полученного металлолома восстанавливать НДС не нужно
При приобретении оборудования компания приняла НДС к вычету. До истечения срока полезного использования оборудование было признано непригодным и демонтировано. Лом черных и цветных металлов, оставшийся после уничтожения недоамортизированного оборудования, был реализован. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция установила, что входной НДС, принятый к вычету при покупке оборудования, компания не восстановила. В связи с этим инспекция сочла, что организация неправомерно занизила налоговую базу по НДС.
Доводы налоговиков состояли в следующем: реализация лома черных и цветных металлов является операцией, не облагаемой НДС (пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ), поэтому организация обязана была восстановить сумму налога. Основание – подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, согласно которому в случае дальнейшего использования основных средств в операциях, не облагаемых НДС, входной налог, ранее принятый к вычету, следует восстановить.
Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд.
Суды трех инстанций поддержали организацию. Металлолом, образовавшийся после уничтожения недоамортизированных объектов основных средств (демонтажа), не является товаром, произведенным организацией. Компания не покупала этот металлолом в качестве сырья, необходимого для производства продукции. Реализованный лом по своим характеристикам отличается от приобретенных основных средств, которые используются в деятельности организации.
Арбитры указали, что организация реализовала не основные средства, а отходы, которые образовались при их демонтаже и уничтожении. Значит, основания для применения нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса отсутствуют.
Кроме того, судьи отметили, что перечень ситуаций, при которых налогоплательщик должен восстановить принятый к вычету НДС, является закрытым. А обязанность восстанавливать правомерно заявленные к вычету суммы налога по основным средствам, которые впоследствии были уничтожены, Налоговым кодексом не предусмотрена (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. по делу № А27-15357/2012).
Аналогичный вывод в отношении обязанности восстанавливать НДС при продаже металлолома, полученного при демонтаже основного средства, содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2013 года по делу № А44-5530/2012.
