Как отменить решение ИФНС на формальных основаниях: налоговые проверки изменились

Не так давно изменились правила вынесения решения по итогам налоговых проверок. Причем новшества добавили прав налогоплательщикам. Теперь инспекторы обязаны знакомить их с собранной информацией еще до рассмотрения материалов проверки, а также вручать дополнение к акту налоговой проверки в течение 5 рабочих дней и еще 15 дней давать на подачу письменных возражений.

Все это полезные для бизнеса дополнения, но вот вопрос, ответ на который может обрадовать еще больше: подлежит ли решение ИФНС отмене, если инспекция не выполнит новые указания?

Вопрос второй: по каким вообще формальным нарушениям инспекции при оформлении результатов проверки их решение может быть отменено?

Не исключено, что ответы пригодятся по итогам отчетной кампании за I квартал 2021 года.

Фирму обязаны заранее ознакомить с материалами проверки и допмероприятий

В сентябре 2021 года в НК РФ были включены следующие новшества.
Ознакомление с материалами

Налоговые органы теперь обязаны еще до рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомить с ними проверяемое лицо.

Правда, не указано, насколько «до»: за неделю, день или час. Очевидно, что срок должен быть достаточен для ознакомления представителя компании со всеми собранными инспекторами документами.

Дополнение к акту проверки

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, истребование документов, проведение экспертизы) инспекторы обязаны составить дополнение к акту проверки.

Ранее такого требования не было, отдельным документом указанные мероприятия не оформлялись вовсе.

Вручение дополнения

В течение 5 дней после составления дополнение должно быть передано налогоплательщику: вручено лично под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Срок для оспаривания

В течение 15 дней налогоплательщик имеет право оспорить это дополнение.

Допрос свидетеля

Свидетелю после допроса должна быть вручена лично под расписку копия протокола допроса. В случае его отказа от получения копии этот факт отражается в протоколе.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

Примечание редакции:

Ранее срок вручения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля законодательно не был урегулирован. Пробел восполняли разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которым данный срок должен быть аналогичен сроку вручения акта налоговой проверки, то есть составлять 5 рабочих дней (п. 28 Постановления от 30.07.2013 № 57). Фактически эти разъяснения теперь прописали в кодексе (под «днями» в НК РФ по умолчанию понимаются рабочие дни, п. 6 ст. 6.1).

Что касается вручения свидетелю копии протокола его допроса, то ранее кодекс этого не требовал. Поэтому налоговики считали, что не обязаны ее выдавать. Минфин их поддерживал (письмо от 06.11.2009 № 03-02-08/82). Судьи тоже (Постановление Двенадцатого ААС от 21.03.2019 № 12АП-1159/2019). Отсутствие же на руках копии протокола допроса затрудняло подготовку возражений против них.

Решение отменяется, если фирме не обеспечили участие в рассмотрении материалов

В пункте 14 ст. 101 НК РФ приведены формальные нарушения, которые неизбежно являются основанием для отмены решения по проверке:
а) необеспечение возможности проверяемого лица участвовать в рассмотрении материалов проверки;

б) необеспечение возможности этого же лица представить свои объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

«НК Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ

Примечание редакции:

Данные правила могут быть применены в случае неисполнения налоговиками своих новых обязанностей по ознакомлению компании с материалами проверки до их рассмотрения в кабинете ИФНС и по ознакомлению с дополнениями плюс по выдержке 15 дней для получения возражений.

Ведь новшества напрямую направлены на то, чтобы обеспечить полноценное участие компании в рассмотрении материалов и предоставление ей возможности подготовить обоснованные возражения. Тем более если неисполнение инспекторами вышеназванных обязанностей могло привести к принятию неправомерного решения.
Данный вывод подтверждается и ранее сложившейся судебной практикой.

Так, Арбитражный суд Московского округа признал решение ИФНС недействительным, мотивировав тем, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля компания фактически была лишена возможности подготовить и представить объяснения в отношении результатов данных мероприятий и итоговых выводов инспекции, так как не была ни заблаговременно извещена о факте рассмотрения всех материалов проверки, ни заблаговременно ознакомлена с результатами проведенных допмероприятий (Постановление от 09.02.2015 № Ф05-16883/2014).

Оспаривание в суде по вновь открывшимся обстоятельствам

АПК РФ допускает возможность обжалования судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

Вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к числу которых относятся:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к числу которых относятся:

  • отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
  • признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
  • установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
  • определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания вышеуказанной нормы можно сделать вывод о том, что не имеется новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Решение отменяется, если фирму не известили о дате и времени рассмотрения

Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и, следовательно, основанием для отмены решения ИФНС в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются:
1) неизвещение или ненадлежащее извещение проверяемого лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятие решения в отсутствие этого лица.

При этом извещение может быть произведено не только путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, но и каким-либо иным способом. Например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

2) вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой не тем руководителем (замруководителя) ИФНС, который рассматривал эти материалы, в том числе возражения проверяемого лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

Налогоплательщик вправе ссылаться на такие нарушения в суде при условии, что он указывал на них в жалобе в УФНС.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Примечание редакции:

Инспекции недостаточно просто подтвердить, что извещение направлено в адрес налогоплательщика. До рассмотрения материалов чиновники должны убедиться, что налогоплательщик (законный представитель) это извещение получил (пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Типичный пример. Компания заявила, что не была извещена о проводимых мероприятиях налогового контроля, не получала ни акт камеральной проверки, ни уведомление о вызове для рассмотрения материалов, ни требование о предоставлении документов.

Суд отверг довод инспекции о направлении указанных документов заказными письмами. Копии почтовых уведомлений об их вручении инспекция представить не сумела, что было расценено судьями как свидетельство неполучения фирмой почтовой корреспонденции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15735/2014).

Более того, даже полученное компанией извещение является ненадлежащем в том случае, если письмо ИФНС принял неуполномоченный сотрудник фирмы. То есть тот, который не является ни законным представителем компании – гендиректором, ни представителем по доверенности. Даже если этот сотрудник является главным бухгалтером организации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 № Ф02-45/2018).

Восстановление пропущенного срока для обжалования

Вывод о пропуске срока для обжалования сделан исходя из следующего. В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Статья 138 НК РФ различает виды обжалования по способу:

  • В налоговый орган
  • в виде жалобы на вступивший в силу акт;
  • в виде апелляционной жалобы на не вступивший в силу акт;
  • В суд (допускается только после обжалования акта в налоговом органе).

В силу п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок обжалования решения налогового органа на данный момент истек. Единственное, что можно сделать – это пытаться обжаловать в кассации, но, как уже было сказано, реальных оснований для отмены нет.

Вас могут заинтересовать: Услуги по регистрации ООО в Москве.

Решение отменяется, если компанию не известили о переносе срока рассмотрения

Налоговый орган привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1,7 млн рублей, удержанного с зарплаты работников. Затем выставил требование об уплате штрафа.
Организация оспорила решение налоговиков, сославшись на то, что они не обеспечили ей возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки – лично гендиректору или представителю общества и представить объяснения, то есть допустили нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд установил, что инспекцией в адрес общества было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2018, согласно которому рассмотрение материалов должно было состояться 29.01.2018 в 16:00.

Вместе с тем из протокола рассмотрения материалов следует, что данное мероприятие состоялось 30.01.2018 в то же время. По его итогам инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности. При этом ИФНС не представила доказательства извещения компании о рассмотрении материалов в указанную дату.

В связи с этим суды пришли к выводу, что налоговый орган действительно не предоставил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, чем нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В силу пункта 14 ст. 101 НК РФ это является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Исходя из изложенного, решение инспекции было признано недействительным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 № А81-4953/2018

Решение отменяется, если протокол осмотра получен по истечении срока проверки

ИП обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение ИФНС о привлечении его к ответственности. В качестве основания он указал на то, что налоговым органом не соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении.
1. Протокол осмотра получен по истечении срока проведения проверки.

Предприниматель подал декларацию по УСН, указав в ней доход в размере 5,3 млн рублей и расходы в размере 4,8 млн рублей.

Инспекция отказала в признании расходов, сославшись на то, что данные расходы арендного характера – на содержание помещений, приобретение стеллажей, офисной мебели, поломоечной машины и уборку территории – хотя и подтверждены документами, но не факт, что относятся к арендуемым помещениям.

Для доказательства обратного инспекторы провели осмотр арендованных территории и помещений, а также направили запрос субарендатору.

Однако данные действия были совершены уже после истечения срока проведения камеральной проверки и даже после рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя в управлении ФНС РФ.

Следовательно, протокол осмотра территории и помещений, а также ответ субарендатора – это документы, добытые с нарушением порядка, в связи с чем они не отвечают критерию допустимости доказательств и не могут быть положены в основу решения по итогам камеральной проверки.

2. Расхождение между суммой в декларации и на счете – не повод для истребования документов.
По данным ИФНС на расчетный счет ИП за тот же период поступило 63 млн рублей. Ссылаясь на данное расхождение, инспекция направила бизнесмену требование представить книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие полученные доходы.

Однако правовых оснований направления этого требования у инспекции не имелось. Она не предъявила доказательства того, что указанная сумма поступила на расчетный счет в результате деятельности по УСН и является доходом ИП. Каково происхождение данных средств, инспекция не выяснила. Кроме того, инспекторы не представили доказательства того, что в декларации обнаружены какие-либо ошибки и противоречия.

При таких обстоятельствах расхождение между суммой выручки, поступившей в течение года на расчетный счет, и доходами, отраженными в налоговой декларации, может быть предметом исследования только в рамках выездной налоговой проверки, но не камеральной.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 88 НК РФ правовых оснований для направления указанного требования у ИФНС не имелось. Глава 26.2 кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в инспекцию вместе с декларацией книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2018 № Ф09-7976/18

Рекомендации по дальнейшим действиям

Можно попытаться требовать от иностранного лица уплаты налога, который принудительно взыскан с ООО ««ХХХ». В случае неисполнения данной обязанности – обратиться в соответствующий иностранный суд с требованием о взыскании убытков.

Вас может заинтересовать: Взыскание убытков в судебном порядке.

Вопрос о правовой возможности и порядке такого обжалования требует отдельного исследования и хорошего знания норм международного частного права и национального законодательства иностранной компании.

Решение отменяется, если инспекция не оформила увеличение периода проверки

Суд признал недействительным решение ИФНС о начислении фирме нескольких миллионов рублей в виде НДС, налогов на прибыль и на имущество. Причиной послужил выход инспекцией за пределы периода проверки.
Согласно решению о ее проведении проверке подлежал период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Инспекторы в ходе ревизии обнаружили, что компания в III квартале 2012 года с помощью взаимозависимого лица создала схему, позволяющую регулировать доход и сохранять возможность применения УСН. В действительности фирма утратила право на применение спецрежима в указанном квартале. Поэтому налоговый орган начислил налоги по общей системе налогообложения.

Исправить период проверки инспекторы решили письмом «Об исправлении технической опечатки». В нем сообщалось, что в решении о проведении проверки и справке о проведенной проверке начало проверяемого периода следует читать как определенный с 01.01.2012.

Суд признал такой метод расширения периода проверки противоречащим НК РФ.

Проверяемый период по налогу является существенным условием проведения проверки, которое определяет права и обязанности налогового органа и налогоплательщика в ходе проведения проверки. В связи с этим его изменение путем исправления опечатки (тем более после окончания проверки) является недопустимым.

Действия ИФНС являются существенным нарушением процедуры проведения проверки, на основании чего решение инспекции признается недействительным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 № Ф01-6742/2018

Решение отменяется, если приложения к акту проверки не были вручены компании

Суд счел достаточным для отмены решения ИФНС тот факт, что налогоплательщику не были вручены документы, подтверждающие нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки.
Арбитры установили, что с целью вручения акта с приложениями инспекторы выезжали по адресу регистрации ИП. Однако дверь им никто не открыл, и тогда они решили отправить документы по почте.

По данным интернет-сайта https://russianpost.ru почтовое отправление получено адресатом. В подтверждение этого обстоятельства налоговым органом также был направлен запрос в адрес филиала ФГПУ «Почта России». Согласно ответу заказное письмо вручено лично адресату 24.11.2017.

Вместе с тем предприниматель представил суду письмо филиала почты, согласно которому указанное отправление было вручено ненадлежащему лицу.

Таким образом, достоверные доказательства вручения приложений к акту налоговой проверки отсутствуют.

Это свидетельствует о нарушении п. 3.1 и 5 ст. 100 НК РФ: акт налоговой проверки в течение 5 дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. К акту прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Невручение приложений может служить основанием для признания решения ИФНС недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 38, 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 № Ф02-1255/2019

Примечание редакции:

Аналогичное решение недавно вынес Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа – направил дело на новое рассмотрение, поскольку факт вручения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, достаточность врученных документов для признания начислений законными судами не были проверены (Постановление от 18.03.2019 № Ф02-471/2019).

Решение отменяется, если доверенность необоснованно отклонили

Суд отменил решение ИФНС, поскольку пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки: она неправомерно не допустила представителей общества к участию в рассмотрении материалов.
Камнем преткновения стали доверенности двух представителей фирмы, которых она делегировала в инспекцию на рассмотрение документов по итогам проверки. Инспекторы не допустили их за стол, сославшись на то, что доверенности не содержат полномочий участвовать от имени общества в рассмотрении материалов конкретной ревизии. Значит, названные лица уполномоченными представителями налогоплательщика не являются, – резюмировали в ИФНС и рассмотрели материалы проверки без их участия.

Однако суд поддержал компанию в том, что ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывают необходимости специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов конкретной проверки.

В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с госорганами.

Предъявленные доверенности соответствуют требованиям ст. 185, 186 ГК РФ, составлены в письменной форме, подписаны руководителем предприятия, содержат печать организации, дату выдачи доверенности с указанием срока окончания ее действия.

Заявления о прекращении действия доверенностей либо об изъятии полномочий представителей, ограничении объема полномочий от общества не поступали.

Следовательно, налоговый орган обязан был допустить представителей общества к участию в рассмотрении документов и предоставить им право дать объяснения (п. 1, 6 ст. 100 НК РФ).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2010 № А33-20479/2009

Как происходит блокировка расчётного счёта

Детально ознакомиться с процедурой приостановления операций по счетам, с указанием статей НК РФ, можно на сайте налоговой службы. А здесь мы приведём основные сведения.

Если у организации или предпринимателя образовалась задолженность перед бюджетом, то сначала ИФНС обязана выставить соответствующее требование. На оплату недоимки есть восемь рабочих дней с даты получения письма. Проблема в том, что корреспонденция от налоговой считается доставленной на шестой день после отправки, доказательства её получения не требуется. Налогоплательщик может даже не узнать, что у него образовался долг перед бюджетом.

Ещё хуже, если причиной блокировки стала несданная декларация. В письме от 28.07.16 № АС-3-15/[email protected] ФНС указала, что налоговое законодательство не обязывает предупреждать организацию или ИП о необходимости отчитаться. Установленные сроки отчетности доступны всем, и соблюдать их надо без напоминаний.

Если требование об уплате не выполнено или декларация не поступила вовремя, инспекция выносит решение о блокировке и передаёт его в банк. Решение ИФНС должно быть исполнено незамедлительно, поэтому банк сообщает клиенту уже о состоявшейся блокировке, а не об её возможности.

Копия решения о приостановлении операций по счетам должна быть направлена налогоплательщику не позднее следующего дня. То есть заранее узнать о блокировке нельзя, возможно, что первым сообщит об этом сам банк, а сообщение от ИФНС придёт позже, причём, под расписку.

Можно ли считать приостановление операций по счетам незаконным, если копия решения от налоговой так и не пришла? Есть несколько судебных решений, в которых суды становились на сторону налогоплательщиков, но имеется и противоположная практика.

Проверка расчётного счёта на блокировку осуществляется также на сайте налоговой службы. Для этого надо вести ИНН организации или индивидуального предпринимателя, БИК банка и запросить информацию о действующих приостановлениях.

Таким же образом можно проверить расчётный счёт на блокировку, если вы планируете провести платёж контрагенту. Для этого указывают ИНН и БИК банка делового партнера. Иногда оказывается, что информация в системе ФНС уже есть, но до банка она пока не дошла. Поэтому пользоваться этим сервисом удобно, если вы подозреваете, что в отношении вас может быть принято такое решение, но не знаете, можно ли ещё проводить платежи.

При блокировке запрещаются расходные операции по счёту, кроме тех, чья очередность выше уплаты налогов. Это исполнительные документы по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментам, выходным пособиям, трудовым и авторским договорам.

Что касается зарплаты, которая выплачивается без исполнительных документов, то она находится в одной очерёдности с перечислением налогов. Списание денег по требованиям, которые находятся в одной очереди, происходит в календарном порядке. То есть, если документ о переводе денег с заблокированного расчётного счёта на зарплату пришёл раньше поручения от ИФНС, он должен быть исполнен банком.

Размер суммы, заблокированной на счету, зависит от причины приостановления операций. Если это несданная декларация или расчёт по страховым взносам, то блокируются все денежные средства. Если же речь идет о неуплате налогов и других платежей, то блокируется только сумма недоимки.

Сколько счетов может заблокировать ИНФС, если их несколько? НК РФ не устанавливает специальных норм по этому вопросу. Однако на практике блокируются все счета организации или ИП, ведь иначе мера воздействия на налогоплательщика будет неполной. При этом открыть новый расчётный счёт нельзя ни в одном банке.

Решение отменяется, если резолютивная часть решения расходится с мотивировочной

Суд отменил один из пунктов решения инспекции о доначислении НДФЛ.
Основанием послужил тот факт, что вывод в резолютивной части решения о доначислении налога противоречил выводу в мотивировочной части об отсутствии оснований для доначисления ввиду отсутствия у компании каких-либо трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с сотрудниками.

Судьи указали, что в решении не отражены конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Указывая на несвоевременное перечисление налога, инспекция не привела данных, в отношении каких лиц была произведена выплата, в какие сроки должно было быть произведено перечисление налога и в какие сроки оно было произведено.

Одновременно суд отклонил еще одно замечание компании к процедуре проведения проверки.

Фирма ссылалась на то, что в ходе ревизии был составлен акт от 17.11.2011, с которым ее ознакомили, но в тексте решения содержится ссылка на акт проверки от 13.11.2011, с текстом которого представители фирмы не были ознакомлены.

Однако суд принял пояснения представителя инспекции о том, что ссылка на акт проверки от 13 ноября является технической ошибкой (опечаткой) и компания не обосновала, каким образом данная опечатка нарушила ее права и интересы или могла повлечь принятие незаконного и необоснованного решения.

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 № А40-78644/12-99-446

Решение отменяется, если его содержание расходится с содержанием акта

Суды отменили часть решения ИФНС по мотиву того, что инспекторы нарушили процедуру его принятия, поскольку оно не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте:

  • различаются методология и правовое обоснование доначисления;
  • в решении приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте;
  • суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки.

Изменение оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов в решении по сравнению с актом проверки ставит налогоплательщика в положение, при котором уже реализованное им право на представление возражений на акт проверки нивелируется приведенными в решении новыми основаниями для доначисления.
В такой ситуации компания фактически лишена права на представление возражений на итоговые доводы и выводы ИФНС, содержащиеся в решении по проверке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2013 № Ф05-15400/2013

Как разблокировать расчетный счет

В большинстве случаев самый простой способ — совершить те действия, невыполнение которых стало причиной «заморозки». Так, если счет заблокирован за непредставление декларации, РСВ или 6-НДФЛ, то следует направить необходимый отчет. А если причина «ареста» — неуплата налога или взноса, то нужно перечислить платежи (в т.ч. со счетов третьих лиц; см.: «Как заполнить платежку при уплате налога за иное лицо: пояснения ФНС»), и передать в ИФНС соответствующие сведения.

Сформировать платежку на уплату налога (пеней, штрафа) в один клик на основании полученного из ИФНС требования

По общему правилу, решение об о счета принимается инспекцией в течение следующего дня после получения документов, подтверждающих устранение причины блокировки. Еще один день требуется для передачи этого решения в банк. Таким образом, ограничения по счету должны быть сняты через два рабочих дня после того, как налогоплательщик совершил необходимые действия (п. 3.1, 3.2 и 4 ст. НК РФ).

Но в некоторых случаях освободить счет от «ареста» вышеуказанным способом не получится. Это может быть следствием как специфики причины блокировки, так и неправомерности действий ИФНС. В этих ситуациях нужно поступить следующим образом.

Если причина блокировки — обеспечение решения по проверке, налогоплательщик может получить доступ к счету без обжалования соответствующего решения. Для этого надо пополнить баланс счета, чтобы он превысил доначисленные суммы. И тогда инспекция будет обязана «разморозить» счет в части превышения (п. 9 ст. НК РФ, письмо Минфина от 16.01.13 № 03-02-07/1-10). После этого можно переходить к обжалованию решения ИФНС, если на то есть причины.

Если же «арест» счета стал следствием ошибок или неправомерных действий инспекции, то единственный способ снять ограничения — обжаловать соответствующее решение.

Решение отменяется, если акт проверки не подписан всеми инспекторами

Суд отменил решение ИФНС о доначислении налогов предпринимателю, так как на экземпляре врученного ему акта отсутствовали подписи двух инспекторов, проводивших выездную налоговую проверку. На экземпляре же акта инспекции проставлена подпись одного из них.
Инспекторы возражали, что бизнесмен присутствовал при рассмотрении материалов проверки, поэтому отсутствие подписей указанных лиц на копии акта не привело к нарушению его прав.

Однако судьи напомнили, что согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого она проводилась.

Аналогичное указание содержится в требованиях к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС РФ.

Представители ИФНС в судебных заседаниях не смогли объяснить причину отсутствия подписей на экземпляре акта ИП, а также не пояснили, когда и при каких обстоятельствах одним из инспекторов был подписан экземпляр акта, имеющийся у инспекции, указав, что данный инспектор уволился.

В итоге суд сделал вывод, что решение, принятое в отсутствие акта проверки, соответствующего требованиям налогового законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим оспариваемое решение признается недействительным.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 № А29-4799/2010

Примечание редакции:

Если один инспектор расписался в акте проверки за другого – это тоже повод для отмены решения ИФНС. Судьи считают, что здесь нельзя говорить о пустой формальности, ведь в такой ситуации подпись по существу была сфальсифицирована (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 № Ф06-23225/2015).

Обращение в суд по новым основаниям и предмету иска

АПК РФ допускает возможность обращения в суд по новым основаниям и предмету. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Вместе с тем, для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными необходимы вески основания, которые в данном случае отсутствуют.

Поскольку с момента вступления в силу оспариваемого Требования № 5139 и решения прошло свыше 3-х месяцев, то подача искового заявления с другим основанием и предметом является нецелесообразной.

Возможно, вас заинтересуют: Услуги по разработке и проверке договоров.

Решение отменяется, если к акту не приложены протоколы допроса свидетелей

Компания обнаружила, что инспекция не в полном объеме направила ей документы, перечисленные в акте налоговой проверки, на основании которых в решении были сделаны выводы о доначисленных суммах налогов, пеней и штрафов.
Не были приложены протоколы допросов:

  • сотрудников компании;
  • должностных лиц контрагентов;
  • работников транспортных организаций;
  • сотрудников розничных магазинов, реализующих продукцию компании.

По мнению компании, это существенное нарушение процедуры проведения проверки и принятия решения, в результате чего решение должно быть отменено.
ИФНС заявила, что протоколы допросов не имеют доказательственного значения и не являются основанием для выводов в оспоренном решении. Кроме того, протоколы допросов сотрудников компании являются документами самого налогоплательщика и в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки прилагаться не должны.

Суд пришел к выводу, что инспекция не права, и отменил ее решение.

Из смысла ст. 101 НК РФ следует, что все выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки, и подтверждены документами, полученными налоговым органом при проведении соответствующих контрольных мероприятий.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (п. 3.1 ст. 100 кодекса).

Однако компании не были направлены в полном объеме документы, которые перечислены в акте в качестве обоснования произведенных инспекцией доначислений. Протоколы допроса были получены инспекторами не от налогоплательщика, поэтому должны были быть представлены компании.

Таким образом, неприложение инспекцией к экземпляру акта всех документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушения, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 № А43-6244/2013

Оценка правомерности выводов налоговой и судов

Как следует из материалов дела, ООО ««ХХХ» выплатило в пользу иностранной организации проценты по договору займа в размере 29 128 298 рублей за 2013 год.

В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается налоговым агентом. В качестве такового может выступать российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в РФ через постоянное представительство. Налог удерживается при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ. Исключение составляют случаи, установленные в п. 2 ст. 310 НК РФ.

К числу таких случаев относится, в частности, наличие международного договора об избежании двойного налогообложения. Вместе с тем, у Российской Федерации отсутствует договор об устранении двойного налогообложения с Республикой Маршалловы острова.

Вас может заинтересовать услуга: Подготовка правового заключения по вопросам налогообложения.

Решение отменяется, если компания не знала о претензиях к декларации

Компания сдала декларацию по НДС на бумаге, но по техническим причинам при подготовке экземпляра декларации текст раздела 3 оказался обрезанным с правой стороны на один знак: налог по ставке 18 процентов вместо 6 870 706 рублей отразился как 687 070 рублей, налоговые вычеты вместо 6 833 478 рублей – 683 347 рублей. При этом в разделе 1 декларации в строке 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии со статьей 173 НК РФ» указана правильно – 37 228 рублей.
Инспекция обнаружила арифметическое несоответствия данных и в июне направила компании сообщение о представлении пояснений. Однако по данным сайта «Почты России» компания его не получила. Других попыток известить фирму об ошибке в декларации инспекция не предпринимала.

1. Это послужило одним из оснований для отмены решения ИФНС о доплате налога и уплате штрафа.

Судьи указали, что инспекция не обеспечила общество возможностью ознакомиться с существом имеющихся к нему претензий, о наличии которых оно не могло даже предполагать. Ведь учитывая, что в декларации не было заявлено право на возмещение НДС, проверка по ней должна была иметь формальный характер в силу п. 7, 8 ст. 88 НК РФ.

2. Инспекция создала еще одно основание для отмены своего решения: в сентябре составила акт камеральной проверки, а в октябре вынесла решение.

Однако права на это она не имела, поскольку декларация поступила в инспекцию 7 февраля, а значит, проверка должна была быть завершена 7 мая, а акт проверки направлен до 22 мая. Акт же был направлен только после принятия оспариваемого решения – 28 ноября.

В таком случае выходит, что рассмотрение материалов проверки могло быть проведено налоговым органом не ранее 12 января следующего года (28 ноября + 6 дней на направление акта + месяц на возражения). Однако решение было принято без учета данных сроков, являющихся процессуальными гарантиями соблюдения прав налогоплательщиков.

В итоге суд решил, что по делу установлено еще одно безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ): не была обеспечена возможность представления обществом возражений по акту проверки и материалы проверки рассмотрены без его извещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 № Ф05-3209/2016

Примечание редакции:

Схожий случай – компания подала первичную декларацию по НДС и уточненную.

При этом ошиблась в заполнении двух строк:

  • в первичной – отразила вычет с авансов в строке 150 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при исчислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг)»;
  • в уточненной декларации ошибочно включила эту сумму в строку 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету».

Налоговая отказала в вычете.

Суд отменил ее решение, поскольку в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция не запросила у компании объяснения, и последняя лишилась возможности внести поправки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 № Ф05-19680/2016).

Решение отменяется, если инспекция не предъявляла претензии к контрагенту

Суд отменил решение ИФНС в связи с тем, что инспекция доначислила налоги организации со ссылкой на нереальность оказания транспортных услуг, однако не предъявила претензии самой транспортной компании.
Так, налоговики:

  • не вызывали представителей этой компании на зарплатные комиссии в проверяемом периоде;
  • не истребовали пояснения в ходе камеральных проверок налоговых деклараций компании;
  • не выясняли, каким образом и кому выплачивается заработная плата в этой фирме.

Кроме того, анализ выписки банка по движению денежных средств компании инспекция провела выборочным методом. Мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организаций, с которыми это компания, исходя из банковской выписки, имела договорные отношения.
Таким образом, все это привело к искажению объективной информации и, как следствие, к необоснованным выводам, отраженным в решении ИФНС.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 № Ф05-7859/2018

Рейтинг
( 2 оценки, среднее 5 из 5 )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: